Решение № 12-357/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-357/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 4 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., с участием представителя ФИО3, действующей в интересах заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также на определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений из УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России»,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что <дата> в 08 ч. 52 мин. на перекрёстке улиц <адрес><адрес> она в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, не выполнила требования об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части, пересекла стоп-линию.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, при этом просила восстановить срок на обжалование, поскольку указанное постановление она не получала, также заявила ходатайство об истребовании первичной документации об отправки корреспонденции в её адрес из филиала ФГУП «Почта России», указав, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, транспортным средствам управляло другое лицо, просила постановление отменить.

Определениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений из УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», а также о восстановления срока на обжалование ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями должностного лица, ФИО1, считая их незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене, обжаловала их в суд, указав, что оператором почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, в связи с чем постановление об административном правонарушении ею получено не было, просила определения должностного лица отменить, восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении от <дата>.

Доводы жалобы представитель заявителя поддержала в судебном заседании.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, и при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, копия которого <дата> была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением и <дата> прибыло в место вручения в ОПС Кострома 156003 – по месту регистрации ФИО1: <адрес>.

<дата> осуществлена неудачная попытка вручения письма ФИО1, <дата> заказное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения, и получено им <дата>, следовательно <дата> указанное выше постановление вступило в законную силу.

Подача жалобы вышестоящему должностному лицу на указанное постановление ФИО1 была осуществлена только <дата>, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, который в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ может быть восстановлен при предоставлении заявителем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления, наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД. Таких доказательств ФИО1 при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу не представила, как не представила их и в суд, в связи с чем, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Доводы заявителя, что письмо направлено в её адрес с нарушением правил оказания услуг почтовой связи голословны и ничем не подтверждены, опровергаются ответом на запрос из УФПС Костромской области ФГУП «Почта России» от <дата> и информацией с официального сайта «Почты России», не доверять которым у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения должностного лица.

Определение об отказе в запросе дополнительных сведений из УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» не может быть предметом отдельного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев