Апелляционное определение № 33-1041/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-1041/2025

№ 2-2620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Драйв Клик Банк», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2 342 486 руб. с привлечением кредитных средств.

В тот же день между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 18,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако при заключении договора банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 249 753 руб., машинописным способом в заявлении-анкете на получение кредита указал, что необходимым условием заключения кредитного договора является заключение договоров с СПАО «Ингосстрах» на сумму 89 753 руб. и с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на сумму 160 000 руб.

Истец обратилась в банк с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения.

В настоящее время права требования по кредитному договору уступлены ПАО Сбербанк.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 249 753 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период 18 июля 2024 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 51 746 руб. 08 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 июля 2024 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 56 089 руб. 74 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что заемщик самостоятельно без участия банка заключил договоры с исполнителями услуг, банк не является стороной указанных договоров, следовательно, у него не возникает обязанности информировать заемщика об этих услугах. Приобретение услуги страхования КАСКО является требованием законодательства и не является навязанной услугой. Истец имел право и возможность отказаться от дополнительных услуг.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в письменных возражениях относительно исковых требований, поименованных пояснениями, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что обращение истца за страховой выплатой по договору страхования свидетельствует о явной заинтересованности в заключении данного договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с третьими лицами, а также доказательств навязывания услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк» третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 249 753 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг (полиса страхования «Страхование АС/КАСКО», договора личного страхования); убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 18 июля 2024 г. по 6 октября 2025 г. в размере 56 026 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2024 г. по 6 октября 2025 г. в размере 60 196 руб. 84 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 488 руб. 31 коп. Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 14 649 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в заявлении на кредит по установленной банком форме, в котором имеется раздел о разъяснении права отказаться от дополнительных услуг. Вместе с тем истцом не представлены доказательства соответствующих обращений в страховые компании. Банк не является ни продавцом, ни исполнителем услуг страхования в связи с чем у него не возникает обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг истцу не предоставлялась, отсутствие права выбора ущемляет права истца как потребителя. Банк без согласия истца увеличил сумму кредита, не предоставил надлежащую информацию о дополнительных платных услугах, истцу не были разъяснены право на отказ от услуг и альтернативном варианте заключения кредитного договора. Истец не воспользовался направлением на ремонт по договору страхования СПАО «Ингосстрах». Следовательно, услуги фактически оказаны не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 36-41).

В тот же день истец ФИО1 с целью приобретения вышеназванного транспортного средства обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на кредит на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44).

В тот же день ФИО1 заключены указанные в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) договор страхования с СПАО «Ингосстрах», получен полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 18 июля 2024 г. по 17 июля 2025 г.; договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», получен полис добровольного медицинского страхования «Драв.Телемед» №, сроком с 19 июля 2024 г. по 18 июля 2029 г.

На основании распоряжения ФИО1 на списание денежных средств, выставленных счетов № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены банком в счет оплаты дополнительных услуг СПАО «Ингосстрах» в размере 89 753 руб., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134).

17 июня 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 июля 2025 г. - повторно обратился в банк с заявлением-претензией. Рассмотрев обращения, банк отказал в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 10-19).

Не согласившись с ответами банка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17 августа 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги СПАО «Ингосстрах», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 421, 422, 779, 782, 819 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление истца о предоставлении кредита является типовым, возможность влиять на содержание заявления о выдаче кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у заемщика отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг.

С такими выводами суда следует согласиться, за исключением вывода о взыскании возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг СПАО «Ингосстрах».

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 8 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите содержит указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (товаров, работ) наименование услуги, лица, оказывающего услуги, их стоимость проставлены заранее типографским способом, а не ФИО1 собственноручно.

Форма заявления презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуг страхования и включению их стоимости в кредит посредством проставления подписи напротив граф с наименованием услуги и в самом конце заявления, при этом в тексте заявления отсутствуют специально предусмотренные поля (графы) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или непредоставлении ему дополнительных услуг. Подписывая заявление ФИО1, не мог отказаться от какого-либо из предложенных условий (исключить эти условия из текста).

По справедливому мнению суда первой инстанции, истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; о возможности произвести оплату услуг не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), не представлены.

На основании вышеизложенного, суд, разрешая спор по существу и соглашаясь с требованиями истца, пришел к выводу об их удовлетворении со взысканием с ответчика в пользу истца указанных выше сумм.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении не привел каких-либо обоснованных мотивов относительно каждого поименованного истцом требования и в отношении каждой отдельно навязанной истцу услуги, не привел каких-либо выводов относительно того, оказывались ли фактически истцу поименованные выше услуги, пользовалась ли истец данными услугами.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец просил суд взыскать с банка в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг СПАО «Ингосстрах» в размере 89 753 руб., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 160 000 руб., убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период 18 июля 2024 г. по 2 сентября 2025 г., в размере 51 746 руб. 08 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 июля 2024 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 56 089 руб. 74 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», получен полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», получен полис добровольного медицинского страхования «Драв.Телемед» № сроком с 19 июля 2024 г. по 18 июля 2029 г.

В тот же день денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг были перечислены банком СПАО «Ингосстрах» в размере 89 753 руб., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102 оборот).

Рассматривая договор страхования СПАО «Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно премиум полису страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 30 000 руб., страховая премия в размере 89 753 руб. Срок страхования по указанному полису начинается с 11 час. 32 мин. 18 июля 2024 г. и действует по 23 час. 59 мин. 17 июля 2025 г.

1 августа 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по КАСКО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>.

Во исполнении обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах выдало ФИО1 направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 демонстрирует противоречивое поведение, изменяя его в рамках сложившихся правоотношений: обращаясь в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, истец ссылался на то, что действия банка свидетельствуют о навязывании ему невыгодных дополнительных услуг, в том числе услуг страхования СПАО «Ингосстрах, в которых он не нуждался и приобретать не намеревался. Вместе с тем, при повреждении транспортного средства ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, а свой отказ от прохождения ремонта мотивировал действием безусловной франшизы. Действия истца по исполнению договора страхования, направленные на получение страхового возмещения, давали сторонам основания полагать о действительности данного договора. В связи с чем требование истца в указанной части подлежит отказу.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о фактическом неоказании услуг по данному договору правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, взыскивая с ответчика сумму страховой премии, уплаченной на счет СПАО «Ингосстрах в размере 89 753 руб., суд первой инстанции не учел, что из представленного в материалы дела договора страхования следует, что денежные средства в заявленном истцом размере были списаны в счет оплаты услуг по страхованию (страховая премия), при этом на момент обращения в суд с иском, срок действия договора страхования уже истек.

Указанное свидетельствует о том, что истец, в период действия договора страхования имел возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия, был застрахованным лицом по рискам, указанным в договоре, от исполнения договора страхования в одностороннем порядке не отказывался, а, наоборот, исполнял его, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в виде убытков денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования, срок действия которого уже окончен, нельзя признать законными (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-26691/2025 от 23 октября 2025 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с банка убытков, связанных с оплатой стоимости договора страхования с СПАО «Ингосстрах, в размере 89 753 руб., убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению решения суда в указанной части.

Между тем изменение решение суда в данной части не влечет изменения решения суда в отношении остальных услуг, выводы о фактическом неоказании и навязывании которых являются верными.

Анализируя договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в рамках которого истцу выдан полис добровольного медицинского страхования «Драв.Телемед» № сроком с 19 июля 2024 г. по 18 июля 2029 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста заявления ФИО1 о добровольном медицинском страховании «Драв.Телемед» № и выданного ему полиса, в программу страхования включены следующие страховые риски: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь, скорая медицинская помощь, экстренная медицинская помощь, срочные консультации дежурных врача-терапевта ил врача-педиатра в режиме онлайн 24/7 в количестве 5 шт., консультации врачей – узких специалистов по предварительной записи – 3 шт. и др.

Доказательств фактического оказания данной услуги, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг договора добровольного медицинского страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительной услуги ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», предусмотренной полисом добровольного медицинского страхования «Драв.Телемед» №, то убытки в виде процентов, начисленных на сумму указанной услуги за период с 18 июля 2024 г. по 6 октября 2025 г., также подлежат взысканию в размере 35 936 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

160 000 руб. х 18,4 % (процентная ставка) x 167 (количество дней с 18 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г.) / 366 (количество дней в 2024 г.) = 13 433 руб. 01 коп.,

160 000 руб. х 18,4 % (процентная ставка) x 279 (количество дней с 1 января 2025 г. по 6 октября 2025 г.) / 365 (количество дней в 2024 г.) = 22 503 руб. 45 коп.

Таким образом, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 18 июля 2024 г. по 6 октября 2025 г., в размере 35 936 руб. 46 коп. (13 433 руб. 01 коп.+ 22 503 руб. 45 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец просил суд взыскать с банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 июля 2024 г. по 2 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг договора добровольного медицинского страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», убытков в виде процентов, начисленных на сумму указанной услуги, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2024 г. по 6 октября 2025 г., который с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет:

160 000 руб. х 11 (количество дней просрочки за период с 18 июля 2024 г. по 28 июля 2024 г.) х 16% (размер ключевой ставки) / 366 (количество дней в 2024 г.)= 769 руб. 40 коп.

160 000 руб. х 49 (количество дней просрочки за период с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г.) х 18% (размер ключевой ставки) / 366 (количество дней в 2024 г.)= 3 855 руб. 74 коп.

160 000 руб. х 42 (количество дней просрочки за период с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г.) х 19% (размер ключевой ставки) / 366 (количество дней в 2024 г.)= 3 488 руб. 52 коп.

160 000 руб. х 65 (количество дней просрочки за период с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г.) х 21% (размер ключевой ставки) / 366 (количество дней в 2024 г.)= 5 967 руб. 21 коп.

160 000 руб. х 159 (количество дней просрочки за период с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г.) х 21% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 14 636 руб. 71 коп.

160 000 руб. х 49 (количество дней просрочки за период с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г.) х 20% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 4 295 руб. 89 коп.

160 000 руб. х 49 (количество дней просрочки за период с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г.) х 18% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 3 866 руб. 30 коп.

160 000 руб. х 22 (количество дней просрочки за период с 15 сентября 2025 г. по 6 октября 2025 г.) х 16% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 1 639 руб. 45 коп.

Таким образом, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2024 г. по 6 октября 2025 г. в размере 38 519 руб. 22 коп. (769 руб. 40 коп.+ 3 855 руб. 74 коп. + 3 488 руб. 52 коп.+ 5 967 руб. 21 коп.+ 14 636 руб. 71 коп.+ 4 295 руб. 89 коп.+ 3 866 руб. 30 коп.+ 1 639 руб. 45 коп.).

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия, находит размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствующим требованиям справедливости, определяющим цель присуждения данной компенсации. Судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 727 руб. 84 коп. из расчета: (160 000 руб. + 35 936 руб. 46 коп.+ 38 519 руб. 22 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 033 руб. 67 коп. (4 000 по требованию имущественного характера до 100 000 руб. + 134 455 руб. 68 коп. * 3% (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2025 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) денежные средства в размере 160 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»; убытки в виде процентов, начисленные на сумму дополнительной услуги за период с 18 июля 2024 г. по 6 октября 2025 г. в размере 35 936 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2024 г. по 6 октября 2025 г. в размере 38 519 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 727 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 033 руб. 67 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева