Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

54RS0№...-77

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 600 567 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 550 000 руб., расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 205 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 353 000 руб. на срок 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, с взиманием процентов по кредиту в размере 12,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес><адрес>, стоимостью 2 430 000 руб. в собственность ФИО1 и ФИО2

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит в размере 2 353 000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей по кредиту, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк потребовал досрочно вернуть всю сумму предоставленного кредита, однако, поскольку сумма задолженности не была возвращена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., банку было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма неисполненного основного обязательства на момент вынесения решения отсутствовала, ответчик вошла в график платежей. Вместе с тем, судом разъяснено право истца на повторное обращение в суд с указанными требованиями, в случае образования просрочек по кредиту.

Указанное решение суда банком обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении поручителя и собственника залогового имущества ФИО2 Арбитражным судом Новосибирской области была введена процедура банкротства, в связи с чем исковые требования банка к ФИО2 были оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках рассмотрения гражданского дела №....

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27713/2017 в реестр требований кредитора ФИО2 включены требования банка в размере 2 075 303 руб. 30 коп. – основной долг, 7279 руб. 10 коп. – пени, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес> отнесением в третью очередь удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27713/2017 требования банка в размере 2 075 303 руб. 30 коп. – основной долг, 7279 руб. 10 коп. – пени, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес><адрес> исключены из реестра требований кредиторов ФИО2 в связи с погашением задолженности.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору в настоящее время полностью перед банком не погашена, поскольку размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент включения в реестр требований крелиторов должника ФИО2) был предопределен тем обстоятельством, что основном заемщику – ФИО1 было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности и начислении процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносят ежемесячные аннуитетные платежи. Начиная с октября 2019 года ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредитному договору. В связи с этим в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ими не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 600 567 руб. 99 коп., из которых: 392 359 руб. 47 коп. – основной долг по кредиту, 70 316 руб. 44 коп. – задолженность по пени по процентам, 137 892 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что задолженность перед истцом полностью погашена в рамках дела о банкротстве ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность перед истцом отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 353 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов по кредиту 12,45 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>. Сумма кредита была зачислена на текущий счет ответчика ФИО1 №..., что подтверждается выпиской из указанного текущего счета.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

За нарушение сроков платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом пунктами 6.2 и 6.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключенный с ответчиком кредитный договор обеспечен ипотекой приобретенного ответчиком за счет средств кредита в собственность с ФИО2 <адрес>, расположенной в <адрес> в р.п. Кольцово Новосибирской области.

Также заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2

Как следует из представленных в материалах дела выписки из текущего счета ответчика №... в период действия кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократными неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ей на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Правил предоставления и погашения кредита, было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате пени. Ответчиком требование истца о досрочном погашении кредита и уплате пени исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма неисполненного основного обязательства на момент вынесения решения отсутствовала, ответчик вошла в график платежей. Вместе с тем, судом разъяснено право истца на повторное обращение в суд с указанными требованиями, в случае образования просрочек по кредиту.

В отношении поручителя и собственника залогового имущества ФИО2 Арбитражным судом Новосибирской области была введена процедура банкротства, в связи с чем исковые требования банка к ФИО2 были оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках рассмотрения гражданского дела №....

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27713/2017 в реестр требований кредитора ФИО2 включены требования банка в размере 2 075 303 руб. 30 коп. – основной долг, 7279 руб. 10 коп. – пени, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес> отнесением в третью очередь удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27713/2017 требования банка в размере 2 075 303 руб. 30 коп. – основной долг, 7279 руб. 10 коп. – пени, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес> исключены из реестра требований кредиторов ФИО2 в связи с погашением задолженности в размере 2 075 303 руб. 30 коп. – основной долг, 7279 руб. 10 коп. – пени.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом к взысканию сумм, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом правильно и соответствует условиями кредитного договора.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 567 руб. 99 коп., из которых: 392 359 руб. 47 коп. – основной долг по кредиту, 70 316 руб. 44 коп. – задолженность по пени по процентам, 137 892 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислено: 70 316 руб. 44 коп. – задолженность по пени по процентам, 137 892 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Вместе с тем суд считает, что сумма пеней из-за высокого размера пени (0,1% за каждый день просрочки, или 36,5 процентов годовых) явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению: задолженность по пени по процентам до 23 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу до 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика после уменьшения размера пени составляет 460 359 руб. 47 коп., из которых: 392 359 руб. 47 коп. – основной долг по кредиту, 23 000 руб. – задолженность по пени по процентам, 45 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что задолженность была полностью погашена путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 700 руб., судом отклоняется, поскольку внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, учитывая, что за весь период пользования кредитом истцом начисляются проценты за пользование кредитом, а размер задолженности, включенный в реестр требований кредитора ФИО2, был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так платеж в размере 1 733 700 руб. был распределен следующим образом : 202 131 руб. 43 коп. – погашение процентов за пользование, 1 531 568 руб. 57 коп. – погашение основного долга, следовательно, остаток основного долга составляет 392 359 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 140-143) и расчетами задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В связи с возникшим спором о начальной продажной цене заложенного имущества ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости предмета залога. Производство экспертизы было поручено ООО «Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес> составляет 6 082 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, а содержащиеся в нем выводы обоснованы.

Таким образом, начальная продажная стоимость залога составляет 4 865 600 руб. (6 082 000 руб. *80%).

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 1 названой статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 205 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 205 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 359 руб. 47 коп. и 21 205 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу Новосибирская область, р.п. Кольцово, <адрес> счет погашения задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 4 865 600 руб., а способ реализации - с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова