Решение № 12-44/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Катав 22 августа 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием прокурора Сиротина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (456043, <...>)

протест прокурора города Усть-Катава Челябинской области Путилова А.А.

на постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года о привлечении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России к административной ответственности по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Усть-Катава в Усть-Катаский городской суд принесен протест, в котором постановление он просил отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как проверка в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России проведена с грубым нарушением действующего законодательства.

Должностным лицом ФИО12., являющейся специалистом 1 категории отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа 26 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России, по результатам которой в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении. ФИО14. проводила проверку в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля (руководителя органа местного самоуправления), в ходе проведения проверки не ознакомила представителя юридического лица с распоряжением или приказом руководителя о проведении проверки, а также с актом проверки.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 28 июля 2017 года административной комиссией администрации Усть-Катавского городского округа в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России использованы доказательства, в том числе результаты проверки, которые были получены с нарушением закона.

В судебном заседании прокурор Сиротин Н.С. на удовлетворении протеста настаивал по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела, 28 июля 2017 года административной комиссией администрации Усть-Катавского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением установлено, что 26 июня 2017 года в 15.00 часов выявлено, что на фасаде здания по адресу: <...> «а» на стенах частично осыпалась штукатурка, видна кладка из шлакоблока, входная группа: у центрального входа ранее бетонированная площадка потрескалась и разрушена, местами имеются сколы бетона. Ограждение (металлический забор) покрыт коррозией и зарос кустарником, что является нарушением п. 63, п. 64 раздела 4 главы 5, пп. 5 п. 77 главы 6 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов от 22 июня 2012 года № 91.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным коллегиальным органом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составляет нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений.

Правила благоустройства Усть-Катавского городского округа (далее - Правила) утверждены Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 22 июня 2012 года № 91.

Согласно п. 63-64 Правил, содержание, ремонт и реставрация фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений производится в соответствии с установленными правилами, инструкциями и нормами технической эксплуатации в зависимости от их технического состояния.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.) в зависимости от их технического состояния, а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасаде адресные таблицы.

В соответствии п.п.5 п. 77 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе, очистку, окраску и (или) побелку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений и т.п.) по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже одного раза в год.

Наличие в действиях ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России состава административного правонарушения подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 года № 4 в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»;

- фототаблицей к протоколу, на которой зафиксировано состояние здания по адресу: <...> «а», а именно фасада, входной группы и забора;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником здания по указанному адресу является Российская Федерация, титульным владельцем на праве оперативного управления - ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка общей площадью 2 643 кв.м. по адресу: <...> «а» также является Российская Федерация, владельцем - ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 июня 2017 года, согласно которой главный врач ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России ФИО11. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона, вправе должностные лица органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления наделяются полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с Законом Челябинской области «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и другими законами Челябинской области (ч. 3).

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 10 мая 2017 года № 536 в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий внесены изменения в постановление администрации Усть-Катавского городского округа, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», согласно которому полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 3 названного Закона наделен, в том числе, специалист 1 категории отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа.

Указанные полномочия закреплены и в п. 3.20 должностной инструкции специалиста первой категории отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как установлено в ходе производства по делу, 26 июня 2017 года специалистом 1 категории отдел архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа ФИО4 во исполнение распоряжения администрации Усть-Катавского городского округа от 10 мая 2017 года № 35-р «Об утверждении графика обследования территории Усть-Катавского городского округа» обследован внешний вид здания по адресу: <...> «а», находящегося во владении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России на праве оперативного управления.

По результатам обследования установлено, что здание по указанному адресу находится в запущенном состоянии, а именно: на фасаде здания на стенах штукатурка частично осыпалась, видна кладка из шлакоблока, входная группа: у центрального входа ранее бетонированная площадка потрескалась и разрушена, местами имеются сколы бетона. Ограждение (металлический забор) покрыт коррозией и зарос кустарником. На гаражах осыпалась штукатурка, видна кладка из бетона.

В этот же день, непосредственно после выявления нарушения, ФИО4 главному врачу ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России ФИО13., являющемуся его законным представителем, вручено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ФИО4 в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», постановлением административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

По мнению прокурора, ФИО4 незаконно проведена внеплановая выездная проверка юридического лица.

Проверкой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 11).

На основании анализа указанных положений закона прихожу к выводу, что действия по осмотру внешнего вида помещения, занимаемого ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России, нельзя отнести к внеплановой выездной проверке, на проведение которой требуется письменное распоряжение руководителя надзорного органа, предупреждение проверяемого лица в установленные законом сроки и по результатам которой, в установленном законом порядке должен составляться и предоставляться акт.

При таком осмотре на ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, поэтому соответствующий руководитель не был обязан выносить распоряжение о проведении проверки.

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения закона, определяющие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Соответственно, в отношении данных мероприятий не действуют требования о необходимости распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, о проведении проверки, обязательности представления акта о проведенной проверке.

Таким образом, доводы прокурора о том, что должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России без распоряжения руководителя органа государственного надзора либо его заместителя, представитель ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России не был ознакомлен с указанным распоряжением и актом проверки, являются несостоятельными, поскольку проведенное ФИО4 мероприятие по не подпадает под понятие внеплановой выездной проверки, закрепленное в Законе № 294-ФЗ, взаимодействие с ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России при ее проведении не требовалось и не осуществлялось.

Учитывая изложенное, коллегиальным органом при рассмотрении дела сделан правильный вывод о наличии в действиях ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России состава административного правонарушения. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, юридическому лицу назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года о привлечении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России к административной ответственности по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставить без изменения, протест прокурора г. Усть-Катава Челябинской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуа