Решение № 12-34/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

рассмотрев протест заместителя Колпашевского городского прокурора на постановление ЖУАП № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЖУАП № от Д.М.Г. врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 510 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 Д.М.Г. в 20 часов 40 минут, находясь в общественном месте <адрес> напротив <адрес>, в нарушение ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от Д.М.Г., распивал алкогольную продукцию – вино «Фруктовое белое» из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 13%.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Колпашевского городского прокурора в Колпашевский городской суд принесен протест, в котором поставлен вопрос об изменении указанного выше постановления. В обоснование протеста указано, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует подпись врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО2 Указанное постановление в силу отсутствия подписи является незаконным, поскольку не отвечает предъявленным к нему требованиям КоАП РФ, тем самым нарушает принцип законности, предусмотренный КоАП РФ и в целом препятствует его исполнению в установленном законом порядке.

В судебном заседании старший помощник Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А., поддержал протест по основаниям, в нём изложенным, при этом уточнил требования протеста по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, просил отменить указанного выше постановления, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав помощника Колпашевского городского прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В данном случае судья считает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не обеспечены требования законности.В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа.

Однако данное постановление врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО2 не подписано, что свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья считает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.5 ст.29.10 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, а при рассмотрении данного протеста устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Колпашевского городского прокурора удовлетворить, постановление врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – начальника полиции ФИО2 ЖУАП № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.Н. Пойда