Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-855/2024 М-855/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-862/2024

УИД 58RS0009-01-2024-001736-76

Дело № 2-862/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 10 декабря 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Право» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ООО МКК «Фристайл» и ответчиком 06 ноября 2023 года был заключен договор займа №Ф-165-035089-2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 85983 руб. 20 коп.

08 марта 2024 года ООО МКК «Фристайл»» уступил ООО «ПКО Право» права требования на задолженность ответчика по соглашению об уступке права(требования) №3.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Право» задолженность по договору займа №Ф-165-035089-2023от 06 ноября 2023 года за период с 07.11.2023 по 30.07.2024 в размере 85 983 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО «Право»в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении (л.д. 24) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск признает в полном объеме, с расчетом задолженности согласен.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа №Ф-165-035089-2023 от 06.11.2023. Согласно условиям договора (л.д. 12-15), финансовая организация предоставила заемщику заем на сумму 36 387 руб. под 255,5 % годовых, сроком на 5 месяцев (с 06.11.2023 по 06.04.2024) в порядке и на условиях, определенных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п. 1,2,3,4,6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора, а также графиком платежей от 06.11.2023 предусмотрен порядок внесения заемщиком денежных средств в счет погашения кредита – 5 платежей в размере 12514,58 руб. (последний платеж 12514,56 руб.) с уплатой 06 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммыпросроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются, или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Вышеуказанный договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительнымв порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения между сторонами вышеназванного договора о предоставлении кредита судом установлен и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

08.03.2024 ООО МКК «Фристайл»и ООО «ПКО «Право» заключили соглашение об уступке права (требования), по которому право требования задолженности, в том числе, по договору №Ф-165-035089-2023 от 06.11.2023 перешло к ООО «ПКО «Право» (л.д. 20-23).

Как следует из представленного стороной истца расчета, за период с 07.11.2023 по 10.05.2024 образовалась задолженность по договору займа№Ф-165-035089-2023 от 06.11.2023 в общей сумме 85 983,20 руб., из которых: 36 387 руб. – основной долг; 47 303,10 руб. –проценты за пользование займом; 2 293,10 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

В обоснование размера указанной задолженности истцом представлены документы, подтверждающие заявленную в иске сумму, в том числе, расчет задолженности (л.д.8-9).

Суд, проверив расчетыистца, считает, что они произведены в соответствии с условиями договора. Платежей в погашение займа не вносилось. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчиком ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, законных оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки не имеется.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 По заявлению ответчика судебный приказ №2-1564/2024 от 28.08.2024 был отменен определением мирового судьи от 04.09.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчиком заявлено суду о признании иска. Суд принимает указанное признание, поскольку оно соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13.09.2024, заключенный между ООО «ПКО «Право» и ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по договору с ФИО1 (л.д. 27-29). Полный перечень обязанностей представителя определен в пункте 2.1 вышеуказанного договора.

Как следует из акта выполненных работ от 13.09.2024 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13.09.2024, представителем выполнены услуги, определенные в пункте 2.1 договора в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 30). ООО «ПКО «Право» выплачено ФИО2 13050 рублей (за минусом подоходного налога 13% от 15 000 рублей) по расходному кассовому ордеру №402 от 13.09.2024 (л.д. 31).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Исходя из категории спора, объема оказанной представителем правовой помощи (подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными документами, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель не участвовал), суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в общем размере 4 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, а также принципам разумности и справедливости, а затраченная истцом сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя по фактическим обстоятельствам дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер.В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает правомерным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ПКО «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу:(Адрес), паспорт серии (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу ООО «ПКО «Право» (юридический адрес: 440000, <...> стр. 23, ИНН <***>, ОГРН <***>):задолженность по договору займа№ Ф-165-035089-2023 от 06.11.2023за период с 07.11.2023 по 30.07.2024 в общей сумме 85 983 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, из которой36 387 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек – основной долг; 47 303 (сорок семь тысяч триста три) рубля 10 копеек – проценты за пользование займом; 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 10 копеек – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова