Решение № 2-368/2026 2-368/2026~М-1628/2025 М-1628/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-368/2026

УИД 30RS0013-01-2025-003344-24

Дело № 2-368/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 12.05.2025 последний, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, при выезде в прилегающей территории создал помеху и не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который во избежание столкновения совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 27.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 01.12.2025 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0112-25 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 348 477 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 196 650 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – 11 254,07 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 185395,93 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561,88 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устной доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду завышенной суммы ущерба.

Третье лицо ФИО6-М.Т. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.05.2025 ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, при выезде в прилегающей территории создал помеху и не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который во избежание столкновения совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 27.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются делом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшесвтия.

Ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшесвтия доказана.

Автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.05.2025 согласно сведениям из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России принадлежал ФИО6, что подтверждается письмом МОТНиРАТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17.02.2026 и карточкой учета транспортного средства.

При этом, ответчиком представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.05.2025, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО6 указанный автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 данный факт подтвердил, пояснив, что своевременно не зарегистрировал приобретенное транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № 0112-25 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, составляет 348 477 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 196 650 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 11254,04 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Суд принимает экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 0112-25 от 01.12.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда.

Таким образом, по расчетам истца, размер убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 185 395,93 рублей (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как собственника и владельца автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует наличие всей совокупности предусмотренных законом оснований для возложения деликтной ответственности на ФИО2 по возмещению материального вреда истцу, а именно противоправное поведение (нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), а также причинение материального ущерба истцу в результате нарушений правил дорожного движения ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что оценка ущерба транспортного средства необходима для определения размера материального ущерба, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы истца подтвержденными чеком от 01.12.2025 и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей доказан и объективно понесен истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика, требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6561,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1202 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1221 №) материальный ущерб в размере 185395,93 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561,88 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Судья В.В. Павлова