Решение № 2-2-132/2017 2-2-132/2017~М-2-120/2017 М-2-120/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2-132/2017

Дело № 2-2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Ренда ЗСК» и <ФИО> был заключен договор займа №КППо-04806 о предоставлении займа в размере 201 000 рублей сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>. В обеспечение исполнения условий договора займа с ФИО1 был заключен договор поручительства №КППо-03439, по условиям которого истец обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение <ФИО> условий договора займа №КППо-04806. В связи с неисполнением условий договора займа решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 и <ФИО> в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 360 150,00 рублей. Решение суда исполнено <ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что поскольку решением суда взысканы проценты за пользование займом до <ДД.ММ.ГГГГ>, а решение суда исполнено в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>, то она вправе требовать возврата излишне уплаченных процентов за пользование займом, сумма которых составляет 48 386,00 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая отклонена. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование займом в размере 48 386 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 65 321,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в целях исполнения решения Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по рекомендации ответчика ею был заключен договор займа, по которому заемные средства пошли в счет погашения взысканной по решению суда задолженности. Учитывая, что судебным решением проценты за пользование займом были взысканы на будущий период, то у ответчика в связи с досрочным погашением задолженности образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что неосновательное обогащение отсутствует. Считает, что в связи с тем, что на момент полного погашения задолженности по договору займа имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ответчика причитающихся денежных средств, то довод истца о досрочном исполнении обязательств по погашению займа не состоятелен.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Ренда ЗСК» и <ФИО> был заключён договор займа № КППо-04806, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 201 000,00 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 17 % годовых от суммы полученного займа. Общая сумма процентов за период пользования займом составила 170 850,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств <ФИО> между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства №КППо-03439, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед КПК «Ренда ЗСК» за неисполнение <ФИО> обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа КПК «Ренда ЗСК» обратилась в Нижневартовский районный суд о солидарном взыскании с <ФИО> и ФИО1 задолженности по договору займа и процентов, всего в сумме 360 150,00 рублей.

Решением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ФИО>. и ФИО1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскано солидарно 360 150,00 рублей в счет погашения долга по договору займа №КППо-04806 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из них 184 954,00 рубля основной долг, 146 836,00 рублей долг по платежам за пользование займом, 28 360,00 рублей задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из решения суда, имеющим для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, проценты (платежи) за пользование займом в размере 146 836,00 рублей были взысканы за весь период пользования займом, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>.

При этом, как установлено судом, и также не оспаривалось представителем ответчика, решение суда было исполнено в полном объеме непосредственно должником ФИО1, которая, чтобы его исполнить, заключила с КПК «Ренда ЗСК» договор займа, и полученные ею денежные средства пошли на погашение заложенности взысканной по решению суда.

В обоснование правовой позиции истец ФИО1 ссылается на положения статей 421 и 819 Гражданского кодекса РФ и нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ регулирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение. Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что платежи (проценты) за пользование займом по решению суда были взысканы за весь период пользования займом, то есть на будущее время до <ДД.ММ.ГГГГ>, а решение суда было исполнено <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению со стороны КПК «Ренда ЗСК».

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что со стороны КПК «Ренда ЗСК» никакого неосновательного обогащения не имеется, так как на момент полного погашения задолженности по договору займа имелось вступившее в законную силу решение суда, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Действительно, согласно положениям ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно п.2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения займа не была исключена и условиями договора займа №КППо-04806 от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом заемщик уплачивает проценты за фактическое время пользования займом (п. 2.5). Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до <ДД.ММ.ГГГГ> условия договора не предусматривали.

По правилам п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По условиям дополнительного соглашения <№> к договору займа №КППо-04806 от <ДД.ММ.ГГГГ>, до окончания срока действия договора с месяца, следующего за месяцем исполнения решения суда в полном объеме, оставалось 16 платежей по 2 848 рублей и 1 платеж в размере 2 818 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 48 386 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с КПК «Ренда ЗСК» излишне уплаченных процентов за пользование займом по договору займа №КППо-04806 от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года в размере 48 386,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 65 321,10 рублей, а также о компенсации морального в размере 10 000,00 рублей, на основании п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям, которые связаны с исполнением решения суда, положения указанного Закона не применимы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за оказание юридической помощи в размере 2 340,43 рублей, несение которых подтверждается квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 651,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 386 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 340 (две тысяч триста сорок) рублей 43 копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина