Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1210/2019

К делу № 2-1210/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче транспортного средства, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 16.11.2016 г. она заключила с ФИО2 договор займа с дополнительным соглашением, по условиям которого, в обеспечении денежных обязательств ФИО2, последний передал в залог, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>. Денежные обязательства ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска 01.07.2011 г. в сумме 332 198 руб., которые ФИО2 обязался перечислить ей в срок до 31.12.2016 г. Предмет залога прошел регистрацию у нотариуса. В связи с неисполнением ФИО2 денежных обязательств в установленный договором срок, просит суд просит суд передать ей в собственность указанное транспортное средство.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что он не заключал с ФИО1 договор займа с дополнительным соглашением от 16.11.2016 г. Подпись на представленной светокопии договора от его имени сделана не им. Просит суд признать незаключенным договор займа с дополнительным соглашением от 30.11.2016 г. и обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, подать уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что у нее отсутствует подлинный экземпляр договора займа с дополнительным соглашением от 16.11.2016 г. Внесением в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства занимался её юрист Дусь В.О. через нотариуса г. Топки Кемеровской области. Свидетельства о регистрации уведомления о залоге у нее также не имеется. До настоящего времени она не обращалась в суд с настоящим иском поскольку на спорный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просит отказать, поскольку данный договор действительно подписал сам ФИО2, но в настоящее время она этого доказать не может.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признали и просили суд признать недействительным договор займа с дополнительным соглашением от 16.11.2016 г. и обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, подать уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства. В дополнении к обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО2 и его представитель сослались на то, что представленная ФИО1 светокопия договора не может служить доказательством по делу в отсутствии подлинного экземпляра документа. Кроме того, ФИО1 представлена светокопия договора, составленного на трех листах, подписи на двух их которых не имеется. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что регистрация залога автомобиля проведена ФИО1 спустя более двух лет после, якобы, заключенного договора займа с дополнительным соглашением от 16.11.2016 г.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает встречные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить, а первоначальные исковые требования ФИО1 суд считает оставить без удовлетворения по причине их необоснованности.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 этого же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 предоставлена суду светокопия договора займа с дополнительным соглашением, датированного 30.11.2016 г. Из указанного договора видно, что он заключен ФИО2 и ФИО1 Предметом договора, в соответствии с п. 1.1. является обеспечение обязательств ФИО2 о передаче ФИО1 в срок до 31.12.2016 г. денежных средств, присужденных Приморским районным судом г. Новороссийска 01.06.2011 г. в сумме 332 198 руб., путем залога автомобиль «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>. Договор составлен на трех, не скрепленных между собой листах, на последнем из которых имеются подписи от имени залогодержателя ФИО1 и залогодателя ФИО2

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как определено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 339 названного кодекса договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 7 ст. 67 этого же кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО1 подлинного экземпляра договора займа с дополнительным соглашением от 30.11.2016 г., представленная ею светокопия данного соглашения подтверждает несоблюдение сторонами сделки письменной формы договора залога, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (форма КВ02), выданной 18.03.3019 г. нотариусом ФИО4, в Нотариальной палате Российской Федерации только 04.03.2019 г. зарегистрирован залог автомобиля «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, залогодателем которого указан ФИО2, а залогодержателем ФИО1

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее «Основы»), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Статьей 103.2 указанных Основ закреплено, что нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Принимая во внимание, что запись залога спорного автомобиля была произведена нотариусом на основании недействительной сделки залога, права ФИО2 подлежат восстановлению путем исключения сведений о залоге, принадлежащего ему транспортного средства, обязанность совершения которого суд считает необходимым возложить на ФИО1

Согласно ст. 103.6 Основ на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку они основаны на признанной судом недействительной сделке - займе с дополнительным соглашением от 30.11.2016 г., которая в силу закона не влечет юридических послетствий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным с даты заключения договор займа с дополнительным соглашением, датированный 30.11.2016 г. составленный между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, подать в Нотариальную палату Российской Федерации уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля «<№>» 2009 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <***>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 г.

Судья Н.С. Семенов