Решение № 2-2282/2021 2-2282/2021(2-9597/2020;)~М-8211/2020 2-9597/2020 М-8211/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2282/2021

Дело № 2-2282/2021

УИД № 23RS0047-01-2020-014325-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ0620773 от 24.10.2020 года),

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 (доверенность № Ф04-40/21 от 22.03.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 215 464 рубля 50 копеек; неустойки в размере 387 900 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «BMW 645СI», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Она обратилась в АО «СОГАЗ» за возмещением убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и отказано в признании заявленного случая страховым по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «ЮБК» № 014/03/2020 от 16.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 215 464 рубля 50 копеек. Она отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, однако оплата страхового возмещения произведена не была. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении ее требований, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования и в связи с проведенной по делу судебной авто – технической экспертизой, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201 495 рублей 82 копейки; расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться в результате данного ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 23.12.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 645СI», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с полным пакетом документов за возмещением убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и отказано в признании заявленного случая страховым по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, ответ на которую не поступал, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

03.09.2020 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01.10.2020 года № У-20-128707/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная авто – техническая и транспортно – трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 645СI», государственный регистрационный знак №, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно выводов эксперта ФИО4, изложенных в экспертном заключении № Э 91/2021 от 12.05.2021 года, повреждения транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 23.12.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 201 495 рублей 82 копейки, без учета износа – 359 380 рублей 82 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 515 174 рубля, расчет стоимости годных остатков не производился.

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что повторная авто – техническая и транспортно – трассологическая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 201 495 рублей 82 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201 495 рублей 82 копейки, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, а также штраф за несвоевременную выплату в размере 70 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате диагностики транспортного средства, в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 214 рублей 96 копеек.

Также суд находит основания для удовлетворения заявления директора ООО «ЭРА» ФИО5 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭРА» 45 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 495 рублей 82 копейки, штраф за несвоевременную выплату в размере 70 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате диагностики транспортного средства, в размере 5 000 рублей, а всего 283 495 (двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭРА» оплату за производство судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир