Апелляционное постановление № 22-508/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4,9-2/2020

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-508/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 апреля 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> года в <...>, осужденного 22 ноября 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере <...> рублей, назначенного ему в качестве основного наказания, сроком на 60 месяцев в порядке исполнения приговора Юргамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2019 года удовлетворено частично, предоставлена рассрочка уплаты указанного штрафа на 2 года равными долями, с установлением сумм его ежемесячных выплат в виде фиксированных платежей в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе осужденной просит постановление отменить, с учетом его тяжелого материального положения предоставить рассрочку исполнения штрафа на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой по <...> руб. <...> коп. Указывает, что является безработным, источника дохода и какого-либо имущества, за счет которого мог бы выплатить штраф, не имеет, нуждается в лечении, имеет на иждивении сына.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд проверил сведения о совокупном доходе семьи осужденного и его материальном положении и пришел к выводу о том, что немедленная уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной.

Вместе с тем, проанализировав данные о том, что ФИО1 состоит на учете в поисках работы, проживает с женой, которая трудоустроена, наличие на иждивении сына-студента, суд счел возможным предоставить Петрову рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на два года, установив сумму ежемесячных выплат в размере <...> руб. <...> коп.

С требованиями осужденного об увеличении ему срока рассрочки уплаты штрафа до 5 лет и, соответственно, об уменьшении размера ежемесячных выплат до <...> руб. <...> коп. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции причин не имеется, поскольку оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства и в апелляционной жалобе, и имеющие значение для дела были исследованы судом и учтены при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева