Решение № 12-19/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Мировой судья

Кудрявцев И.В.

Дело №12-19/2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Глинка 24 ноября 2017 года

Смоленской области

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области ФИО5,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, где в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела суд допустил явные нарушения материального и процессуального права. В частности, дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени; понятые при составлении процессуальных документов не привлекались; приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по делу, так как полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, а также разъяснение прав и других положений в соответствии с законом; при проведении освидетельствования инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя на приборе, наличии свидетельства о поверке.

В связи с указанными нарушениями просил судебное решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание явка должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, - инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО4 не обеспечена в связи с пребыванием в очередном отпуске за пределами Смоленской области, в связи с чем заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату.

Учитывая, что первичное рассмотрение настоящего дела по жалобе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с аналогичным ходатайством судом дата рассмотрения дела ранее была перенесена на 24.11.2017г., принимая во внимание достаточность материалов по делу для рассмотрения жалобы, в целях соблюдения установленного законом процессуального срока рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении дела без участия указанного должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, он действительно управлял автомашиной, имея остаточные признаки опьянения, так как был с ночной смены и выпил пива, а потом поехал отвозить гостей, и его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но при этом не показал пломбу на приборе. Повестку о рассмотрении дела в мировом суде он получил ДД.ММ.ГГГГ., а в почтовом уведомлении, где указана дата получения ДД.ММ.ГГГГ., имеются исправления этой даты по халатности почтовых работников, заинтересованных в своевременном вручении заказных писем. Также после отстранения от управления транспортным средством ему передали автомашину, и он поехал сам, а в протоколе указано, что машина передана брату, что также является нарушением. С учетом изложенного просил жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, воспроизведенную в части возбуждения производства по делу об административном правонарушении – отстранении от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области в обжалованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установил, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина лица, привлекаемого к ответственности установлены и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством о ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ДД.ММ.ГГГГ.. с прилагаемым бумажным носителем результатов освидетельствования; копией видеозаписи, содержащей процедуру возбуждения административного производства в отношении ФИО1

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу представленной суду копии видеозаписи ввиду того, что из неё невозможно определить сведения о производящем процессуальные действия должностном лице, а также о допущенных инспектором нарушениях при процедуре освидетельствования, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, при использовании видеофиксации всех действий при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законных оснований для привлечения к участию по делу понятых у уполномоченного должностного лица не имелось.

Из копии видеозаписи усматривается, как до освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения инспектор ДПС разъясняет ему права, причины и порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства - прибора, имеющегося в распоряжении инспектора, выясняет желание ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора, предъявляет прибор на предмет наличия госповерки с предъявлением соответствующей документации, а перед началом процедуры освидетельствования демонстрирует неиспользованный мундштук в упаковке, что согласуется с данными, отраженными в находящихся в деле письменными доказательствами: бумажном носителе результатов освидетельствования и акте освидетельствования, в которых содержится подробная информация о названии (модели) технического средства измерения, дате его поверки, имени обследуемого водителя ФИО1, должности и фамилии должностного лица, производящего производство по делу об административном правонарушении, иные данные, и, таким образом, исходя из места и обстоятельств производства видеозаписи, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Факт некорректного (перевернутого) изображения на видеозаписи в связи с технической ошибкой суд не признает обстоятельством, исключающим использование данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами использование судом первой инстанции в составе мирового судьи указанной копии видеозаписи как относимого и допустимого доказательства является правильным.

Из копии видеозаписи и иных материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 во время процессуальных действий по возбуждению административного производства и проведения процедуры освидетельствования факт управления транспортным средством после употребления спиртосодержащих напитков (пива) не оспаривал, каких-либо возражений относительно обстоятельств совершения нарушения и процедуры освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о каком-либо психологическом давлении или введения в заблуждение водителя ФИО1 относительно производимых процессуальных действий инспектором ГИБДД не заявлено, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы оказать существенное влияние на результат такого освидетельствования, должностным лицом не допущено, в частности, ФИО1 была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с документацией по прибору, продемонстрирован прибор, никаких препятствий к ознакомлению с имеющимися документами и прибором не создавалось.

Таким образом, доводы о нарушениях инспектором порядка возбуждения дела об административном правонарушении и порядка освидетельствования в суде достоверного подтверждения не нашли.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, а именно – о получении им судебной повестки только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимися в деле материалами. Согласно почтового уведомления (почтовый идннтификатор №) судебная повестка по делу № вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата действительно имеет исправления, однако, при этом она согласуется с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя ФИО1, согласно которого письмо получено адресатом и вручено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 на халатность почтовых работников при исполнении обязанности по вручению повестки, кроме объяснений ФИО1, какими-либо иными достоверными доказательствами в суде не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд первой инстанции в составе мирового судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал и оценил имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены; нарушений мировым судьёй процессуальных норм не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таком положении суд признает жалобу необоснованной и не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Ерохова