Приговор № 1-727/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-727/2017

Дело № 1-727/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Т.Ш. Эркаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска О.В. Деминой,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Н.П. Марчак, представившей удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Лю Т.С. находился около <адрес><адрес><адрес>, где увидел автомобиль марки «Toyota Passo» (Тойота Пассо) государственный регистрационный знак <***> регион, на переднем пассажирском сидении которого, увидел сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» (ЗТэИ Блейд ДжиЭфЗ), принадлежащий ФИО1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, реализуя который Лю Т.С. находясь возле вышеуказанного автомобиля, действуя тайно, так как убедился, что находящийся за рулем вышеуказанного автомобиля ФИО1 спит, а стоящий рядом ФИО11 не осознает его преступные действия, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв из салона автомобиля имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: с переднего пассажирского сидения сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» (ЗТэИ Блейд ДжиЭфЗ), стоимостью 4990 рублей в чехле-книжка, материальной ценности не представляющей, в котором были установлены сим-карты сотового оператора «Теле2», сотового оператора «МТС» и карта памяти micro SD 1 GB, материальной ценности не представляющие, и зарядное устройство материальной ценности не представляющее, затем взял с полки под передней панелью денежные средства в сумме 1000 рублей и портативное зарядное устройство марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 5000 рублей. После чего Лю Т.С., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10990 рублей.

Он же, Лю Т.С., в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе-бар «Си-лян», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел сумку, принадлежащую ФИО2, висящую на спинке стула, находящегося около стола, установленного напротив барной стойки. Предположив, что в данной сумке может находиться ценное имущество, у Лю Т.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить их и пресечь, так как ФИО2 отошла от стула, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному стулу, и тайно похитил, сняв со спинки стула, дамскую сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились: денежные средства в сумме 9200 рублей, сотовый телефон марки «ZTE Blade A5 Pro» (ЗТэИ ФИО135 Про), стоимостью 1990 рублей, с сим-картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей и не представляющие материальной ценности: связка ключей, состоящая из металлического кольца и ключей в количестве 4 штук, две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. После чего Лю Т.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11190 рублей.

Он же, Лю Т.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 36 минут находился в районе <адрес>, имея при себе похищенный при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон марки «ZTE Blade А 5 PRO» (ЗТИ ФИО13 5 Про), принадлежащий ФИО2, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на последнюю, к которому подключена услуга мобильный банк, увидел смс переписку между ФИО2 и ФИО3, после чего у Лю Т.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана, реализуя который Лю Т.С. с вышеуказанного сотового телефона отправил смс сообщение на абонентский №, оформленный на ФИО3 от имени ФИО2, сообщив, при этом ложные сведения, что нужны денежные средства. ФИО3, получив сообщение с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 предположив, что сообщение действительно отправлено последней и ей необходимы денежные средства, таким образом, будучи введенный в заблуждение и не предполагая о преступных намерениях Лю Т.С., используя услугу «мобильный банк» перевел со счета №, оформленного на его имя, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей. Лю Т.С. продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана имея в пользовании банковскую карту №, используя услугу мобильный банк, умышленно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты отправил смс сообщение на номер «900» с текстом «Перевод № 4900», тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4900 рублей. После чего Лю Т.С. продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана, имея в пользовании банковскую карту №, используя услугу мобильный банк, умышленно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 36 минут отправил смс сообщение на номер «900» с текстом «Перевод № 2000», тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего Лю Т.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Лю Т.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 6900 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лю Т.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

С данным ходатайством подсудимого согласны потерпевшие, а также защитник и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за каждое из преступлений, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное Лю Т.С. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 – по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый Лю Т.С. ранее судим за совершение преступления против собственности, и снова совершил три преступления против собственности, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения в обществе, не трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, не будет способствовать его исправлению.

При этом дополнительный вид наказания суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно, в связи с чем, не находит предусмотренных ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодека Российской Федерации оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств и личности подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевших, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления судом установлена, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы на сок один год шесть месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Лю Т.С. в виде содержания под стражей, не изменять, оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 9200 рублей 00 копеек (девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3», карту памяти micro SD 1 GB, сим карту сотового оператора «TELE2», сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO», дамскую сумку, связку ключей, в количестве 4 штук, 2 пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ - считать переданными законным владельцам;

- диск CD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров