Решение № 2-4992/2018 2-4992/2018~М-4706/2018 М-4706/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4992/2018

Дело №2-4992/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заключила с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был сдан на гарантийный ремонт, так как периодически не срабатывал фокус и не работали кнопки «назад» и «готово», при заряде 20% телефон отключался. ДД.ММ.ГГГГ истица забрала телефон из сервисного центра, однако обнаружила следующее: телефон был активирован, так как в браузере было открыто множество вкладок интернет-страниц. Согласно акту № приема-сдачи работ ремонт аппарата был произведен посредством замены модуля. Тем не менее, для ремонта телефона истицы необходим был ремонт камеры телефона, замена модуля не требовалась. В связи с заменой модуля IMEI телефона был изменен, при этом гарантийный срок телефона истек. В связи с чем, истица пришла к выводу, что ей был передан чужой телефон, а ее телефон надлежащим образом отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 16 496 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 44990 (л.д.50).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки - периодически не срабатывал фокус и не работали кнопки «назад» и «готово», при заряде аккумулятора 20% телефон отключался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику.

Согласно акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт телефона истицы с серийным номером № посредством замены модуля. В связи с заменой модуля IMEI телефона был изменен на №. Истица телефон получила, требования выполнены в полном объеме, претензий не имеет, что подтверждается ее подписью (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после ремонта получила другой аппарат, в котором были открыты вкладки. Просит возвратить сумму, уплаченную за телефон, так как дефект подтверждён и не устранен (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном для исследования смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, заявленные истцом недостатки не обнаружены. С клиентскими настройками и установленными клиентом приложениями выявлен недостаток в виде замедленной реакции сенсорной панели на ввод команд. После сброса настроек до заводских значений из ФИО1 смартфона, выявленные ранее недостатки не проявились. Ранее обнаруженные недостатки с имевшимися клиентскими настройками и установленными клиентом приложениями – являются недостатком эксплуатационного характера. В представленном для исследования смартфоне после сброса настроек до заводских значений недостатков не выявлено (л.д.38-44).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причина возникновения недостатка товара носит эксплуатационный характер.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, а также наличия в приобретенном истицей товаре производственного недостатка, являющегося существенным либо неоднократно повторяющимся, истцовой стороной суду представлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что после произведённого ремонта телефон был получен истицей, какие-либо замечания, претензии ею заявлены не были, что подтверждается ее подписью в акте выполненных работ.

При установленных обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 44990 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истицы, как потребителя, судом не установлены, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не подлежат взысканию в порядке ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы, в удовлетворении требований которой было отказано в полном объеме, в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 800 рублей (л.д.47).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова