Решение № 2-2041/2017 2-256/2018 2-256/2018(2-2041/2017;)~М-1991/2017 М-1991/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2041/2017

Дело № 2-256/2018 08 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ее (истицы) матери В.В.Н.. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. 12 марта 2007 года ФИО5 составила завещание, в котором указанную долю квартиры завещала ей (истице). 07.03.2016 В.В.Н. умерла. Она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 01.12.2016 от нотариуса узнала, что с 02.11.2015 1/2 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности ответчице. В последствии выяснилось, что 16.10.2015 В.В.Н.. по договору дарения передала 1/2 долю квартиры в собственность другой своей дочери ФИО3, которая также является собственником второй половины этой квартиры. В течение нескольких лет перед смертью В.В.Н.. тяжело болела, в том числе неврологическими заболеваниями, несколько раз проходила стационарное лечение, находилась в неадекватном состоянии из-за болезни и принимаемых лекарств. Поскольку договор дарения был совершен в период, когда В.В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать договор дарения доли квартиры от 16.10.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 2-4).

Истица и ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 61, 68, 69).

Представитель истицы ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что умершая В.В.Н. на момент совершения сделки полностью отдавала отчет своим действиям (т. 2 л.д. 70-71).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 (т. 1 л.д. 109).

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7, удостоверивший оспариваемую сделку (т. 1 л.д. 175).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 2 л.д. 60).

Третьи лица ФИО8, нотариус ФИО7, нотариус ФИО9, представители Управления Росреестра по Ленинградской области и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 72, 74, 75).

Суд, заслушав представителей истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, ФИО5 на праве собственности в порядке приватизации принадлежала 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 20.01.2004 (т. 1 л.д. 100). Право собственности В.В.Н. на указанную долю квартиры было зарегистрировано 26.02.2004 (т. 1 л.д. 195). Другая половина указанной квартиры в порядке приватизации принадлежит на праве собственности ее младшей дочери ФИО3

12 марта 2007 года В.В.Н.. составила завещание, которым на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> завещала своей старшей дочери ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

16 октября 2015 года между В.В.Н.. и ее дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого В.В.Н. передала в собственность ФИО3 1/2 долю указанной квартиры (т. 1 л.д. 101). 02 ноября 2015 года за ответчицей зарегистрировано право собственности на спорную половину квартиры (т. 1 л.д. 7-8).

07 марта 2016 года ФИО5 умерла (т. 1 л.д. 47).

Поскольку по смыслу статей 218, 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ, завещание это сделка по распоряжению имуществом, находящимся в собственности наследодателя на момент смерти, и имущество отчужденное наследодателем при жизни не входит в состав наследства, на момент смерти ФИО5 1/2 доля спорной квартиры, подаренная ФИО3, в состав наследства не вошла.

Наследниками первой очереди после смерти В.В.Н.. являются ее дочери ФИО3 и ФИО1, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 48-58, 66).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска, истице как наследнице по завещанию следует доказать, что ее мать при жизни в момент совершения сделки (16.10.2015) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов не следует, что ФИО5 при жизни страдал психическим расстройством (т. 1 л.д. 85, 86, 104, 105, 143-151, 161, 162, 164, 231, 258-261, т. 2 л.д. 17, 21, 41, 42, медицинская карта амбулаторного больного ФИО5 №, медицинская карта стационарного больного № из Никольской городской больницы, медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ ЛОКБ, талон амбулаторного пациента № из Всеволожской больницы).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.08.2018, решение В.В.Н. на момент подписания договора дарения было самостоятельным, мотивированным, психологически понятным. По своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения 16.10.2015, а также в последующий период с 17.10.2015 до момента смерти 07.03.2016 с учетом получаемого лечения В.В.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события и давать им правильную оценку. В юридически значимый период (с 16.10.2015 по 07.03.2016) у В.В.Н. были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: малообщительность, дружелюбность, привязанность к своей семье; расстройств в эмоционально-волевой сфере обнаружить не удалось. Выявляется легкое <данные изъяты> (качественного или количественного описания интеллектуального снижения нет). Выявленные особенности не оказали снижения на способность В.В.Н.. правильно воспринимать события, понимать их значение и давать им правильную оценку в момент подписания договора дарения 16.10.2015, а также в последующий период до момента смерти 07.03.2016. В материалах дела не содержится сведений о наличии у В.В.Н. признаков повышенной внушаемости (т. 2 л.д. 46-59).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена четырьмя экспертами, имеющими высшее медицинское образование, достаточный стаж работы, содержит подробную исследовательскую часть, в которой дана оценка медицинским документам и материалам, имеющимся в гражданском деле.

Свидетели Г.Л.Д.., Б.Н.Б. М.С.Д.. показали, что общались с В.В.Н.. в юридически значимый период и до наступления ее смерти и никаких особенностей в ее поведении не замечали, она все понимала и осознавала, была адекватной (т. 1 л.д. 172-175). Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели имели длительное общение с В.В.Н.. в юридически значимый период.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Н.И.А., Н.Е.С., М.М.В.., Н.В.С. поскольку данные свидетели в юридически значимый период видели В.В.Н.. лишь однажды и очень непродолжительное время, показания данных свидетелей противоречивы и не подтверждаются медицинскими документами и объяснениями сторон (т. 1 л.д. 235-241, 266-268).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у В.В.Н.. в момент совершения оспариваемой сделки такого состояния, которое бы мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская