Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело №2-1099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш Город» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, нарушения сроков уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш Город» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и сроков уменьшения цены договора, ссылаясь на то, что ... г. он заключил с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш Город» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже № подъезда в 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №, Литер №. Общая площадь объекта составляет 35,79 кв.м., проектная площадь балкона без учета понижающего коэффициента составляет 3,66 кв.м., жилая площадь составляет 17,87 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1559781,74 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Объект долевого участия был передан ... г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровный пол и многие другие. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, в связи с недостатками объекта, которое он впоследствии изменил на уменьшение цены договора. Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил. Решением Октябрьского районного суда от ... г. с ответчика взысканы деньги в счет уменьшения цены договора в общем размере 82 167 рублей. Фактически, требование истца было удовлетворено только ... г. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. и нарушения сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. в общем размере 211 990,86 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 174,24 рубля.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер неустойки завышенным и считая, что она не может превышать 100% суммы, на которую уменьшена цена договора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. истец заключил с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш Город» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже № подъезда в 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №, Литер №. Общая площадь объекта составляет 35,79 кв.м., проектная площадь балкона без учета понижающего коэффициента составляет 3,66 кв.м., жилая площадь составляет 17,87 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1559781,74 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Объект долевого участия был передан истцу ... г..

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки.

... г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии недостатков и просил возместить убытки в виде расходов, необходимых для их устранения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией о ее отправке. Ответчик получил претензию с требованиями истца ... г., но оставил ее без удовлетворения.

... г. истец повторно обратился к ответчику, направив претензию, в которой указывал на наличие недостатков в квартире, и просил уменьшить стоимость договора, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией о ее отправке. Ответчик получил требование истца ... г. но также оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ... г. и не оспаривались сторонами. Данным решением с ответчика взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в общем размере 82 167 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика возмещения убытков и соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В отсутствии прямой нормы, регулирующей положения ответственности застройщика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, суд считает возможным руководствоваться аналогичной нормой п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик получил требование истца о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков ... г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ... г. С ... г. по ... г. (заявление нового требования) срок удовлетворения моего требования нарушен на 31 день.

Неустойка составила 82 167 рублей х 1% х 31 день = 25 471,77 рубль.

Ответчик получил требование истца об уменьшении цены договора ... г. и должен был удовлетворить его в течение 10 дней, то есть не позднее ... г. С ... г. по ... г. срок удовлетворения моего требования нарушен на 227 дней.

Неустойка составила 82 167 рублей х 1% х 227 дней = 186 519,09 рублей.

Общий размер неустойки за оба нарушения составил 211 990,86 рублей (25 471,77 рубль + 186 519,09 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, при отсутствии исключительного характера нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд учитывает характер и значительную длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков уменьшения цены договора. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, свидетельствующую о его недобросовестном поведении, который полностью игнорировал обращения истца и приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истцов неустойку в общем размере 211 990,86 рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что неустойка должна быть ограничена размером суммы, на которую уменьшена цена договора. Представитель ответчика не смог сослаться на норму права, ограничивающую размер взыскиваемой неустойки. Действующее законодательство ограничивает размер неустойки 100% цены товара только при определении ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и при взыскании санкций, связанных с нарушение сроков удовлетворения требований при проведении работ/оказании услуг.

В то же время, так как ответственность наступает в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит ограничения суммы санкций, неустойка должна быть взыскана за 258 дней.

Указанная правовая позиция подтверждается п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и копией заявления. Требование было получено ... г., но оставлено без внимания.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в срок или что неисполнение произошло по вине потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 211 990,86 рублей х 50% = 105 995,43 рублей.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовых требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических ИП ФИО2 от ... г., квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 17 000 рублей. Согласно договору, истцы уплачивает представителю вознаграждение в размере: 2 000 рублей, за составление искового заявления и 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 9 000 рублей, из которых, 1 000 рублей – оплата за составление искового заявления, 8 000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в размере 174,24 рубля, связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 5 319,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш Город» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, нарушения сроков уменьшения цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. и нарушения сроков уменьшения цены договора за период с ... г. по ... г. в общем размере 211 990,86 рублей, штраф в размере 105 995,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 174,24 рубля.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 319,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...