Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-811/2019

№2-811/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

с участием: истца по первоначальному иску ФИО1,

истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о разделе дома блокированной застройки, признании доли жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о разделе дома блокированной застройки, признании доли жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, приращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит изменить статус домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.12-А, признав его домом блокированной застройки; произвести раздел дома блокированной застройки, выделив ему 50/200 долей домовладения, состоящего из жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>А как блок в доме блокированной застройки; признать за истцом право собственности на выделенный отдельный блок в доме блокированной застройки, состоящий из лит. «Б», отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания, площадью 27.1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом блокированной застройки, по адресу: <адрес>А.

Свой иск мотивирует тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 91/200 доли <адрес>-А по <адрес>А <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО7 принадлежит 50/200 и 59/200 долей указанного домовладения соответственно. Указанный жилой <адрес>-А фактически состоит из отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют отдельные входы и обособленные коммуникации, и расположены на отдельных земельных участках. Поскольку принадлежащая доля домовладения истца фактически представляет собой отдельный блок домовладения, в настоящее время он намерен произвести его раздел, однако в связи с тем, что соглашения о разделе дома с ответчиками достичь не удалось, истец вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит изменить статус домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, признав его домом блокированной застройки; произвести его раздел, выделив ему 91/200 долей указанного домовладения как отдельный блок в доме блокированной застройки; признать выделенный отдельный блок отдельным жилым домом блокированной застройки площадью 144,1 кв.м., признав за истцом по встречному иску право собственности на него; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом блокированной застройки, по адресу: <адрес>.12-А.

Свой встречный иск мотивирует тем, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 91/200 долей домовладения №-А по <адрес>А <адрес>. ответчикам по делу ФИО3, ФИО7 принадлежит 50/200 и 59/200 долей указанного домовладения соответственно. Указанный жилой <адрес>-А фактически состоит из отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют отдельные входы и обособленные коммуникации, и расположены на отдельных земельных участках. Поскольку принадлежащая доля домовладения истца фактически представляет собой отдельный блок домовладения, в настоящее время он намерен произвести его раздел, однако в связи с тем, что соглашения о разделе дома с ответчиками достичь не удалось, истец вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просит его удовлетворить.

Истец по встречному иску ФИО2 доводы встречного иска поддержал, просит его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 25/100 доли жилого дома общей площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А кадастровый №.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.112018 года ФИО2 принадлежит 91/200 доли жилого дома общей площадью 144,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А кадастровый №.

Из представленных материалов следует, что собственников 59/200 долей указанного домовладения является ФИО7

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома не достигнуто.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с необходимостью определения возможность раздела жилого дома и выдела долей в натуре, что требует, в том числе специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А представлено двумя жилыми домами литер «А» и литер «Б» с тремя отдельными жилыми блоками. Работы по переоборудованию и перепланировке, с целью создания трех изолированных объектов недвижимости при реализации варианта зардела, выдела в натуре 50/200, 91/200, 59/200 доли выполнять не требуется. Кроме того, сделав вывод о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей домовладения.

На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, сложившегося порядка пользования помещениями, пояснений истца по первоначальному и встречному иску, отсутствия возражений ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных сторонами требований о выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным экспертом, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Изменить статус домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, признав его домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков.

Выделить в натуре ФИО3 в жилом доме литер «Б» помещение № кухня площадью 6,0 кв.м., № жилая площадью 17,9 кв.м., общей площадью 23,9 кв.м., тамбур литер «б» площадью 3,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, признав право собственности ФИО3 на указанные помещения как отдельный блок в доме блокированной застройки.

Право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО2, ФИО5 на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.12-А прекратить.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО2 в жилом доме литер «А» помещение № жилая площадью 12,7 кв.м., жилая № площадью 12,8 кв.м., в пристройке литер «А3» помещение 1-2 кухня площадью 10,4 кв.м., в пристройке литер «а» помещение № передняя площадью 6,3 кв.м., помещение № передняя площадью 7,1 кв.м., в пристройке литер «а2» помещение № передняя площадью 9,2 кв.м., в подвале литер п/А помещение №I площадью 28,4 кв.м., помещение №II кладовая площадью 6,3 кв.м., сарай литер «В»., расположенные по адресу: <адрес>А, признав право собственности ФИО2 на указанные помещения как отдельный блок в доме блокированной застройки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко