Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-884/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 09 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковым требованием к ФИО2 и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требованием мотивировано тем, что ../../.... г. ответчик проявил в отношении неё неправомерное действие, а именно: совершил притязание на материальное благосостояние. ../../.... г. в 00.29 часов по адресу: (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил истец находилась за рулем автомобиля Лада Гранта, совершила ДТП в результате которого произошло столкновение автомобилем ChevroletKlanJ200 (Lacetti). Ранее ФИО2 совершал ДТП на данном автомобиле, однако после аварии автомобиль не восстанавливал. Во время столкновения с автомобилем ФИО2 был поврежден передний бампер с левой стороны, в то время как правая сторона бампера уже была повреждена. Сверившись с ценами на месте, ФИО2 была предложена компенсация в размере 5 000 рублей, однако он отказался от указанной денежной суммы. ../../.... г. по почте пришла бандероль с уведомлением, в которой ФИО2 прислал досудебную претензию, предъявил сумму для восстановления 20 911 руб. 35 коп. Указанным действием было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на справедливое судебное разбирательство произошедшего прецедента и причинен ущерб нематериальному благу - здоровью, что причинило физические страдания, заключающееся в претерпевании страха, головных болей, безысходности происходящего, а также нравственных страданий, таких как разочарования, горя, чувства утраты. Степень претерпевания причиненных страданий повысило то обстоятельство, что истец имеет малолетнего ребенка и одна его воспитывает, содержит его, оплачивает кредит, используя все средства для выживания. Истец также имеет следующие индивидуальные особенности, которые повысили степень понесенных страданий: очень ранимый человек, глубоко и чувствительно переносит оскорбления и грубость, ответчик пытался возложить на истца личные затраты. По мнению истца, все перечисленные обстоятельства влекут для ответчика ответственность в виде возмещения морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что по результатам ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО2, вину в совершении которого она не оспаривает, ответчику предлагалась денежная сумма в пределах 5-7 тысяч рублей, на которую ответчик был согласен, однако после того, как подъехал его друг, начали называться другие суммы не сопоставимые с размером причиненного материального ущерба, в связи с чем, достичь результата не удалось. В результате события ДТП она (истец) испытала стресс. Затем после получения претензии ../../.... г., снова начала нервничать, поскольку сумма возмещения была необоснованно завышена. Истец указала, что в результате ДТП физически не пострадала, каких -либо противоправных действий ответчик в отношении неё не совершал, она не согласна с суммой взыскания в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, сумма является завышенной. Сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обосновывает тем, что у неё появились в результате указанных событий проблемы на работе, не достигла победы в конкурсе с учениками, тем самым она лишилась финансового вознаграждения. Дополнительно указала, что имеет заболевание нервной системы, в связи с чем, проходит лечение. Истец также подтвердила, что мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с неё в пользу ответчика ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 18 262 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и понесенных им расходов, при этом с решением она не согласна.

Допущенный по устному ходатайству представитель истца ФИО3 поддержал доводы истца, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что истец ФИО1 является мнительным человеком, нуждается в защите, полагает, что ответчик ФИО2 пытается незаконно в завышенном объеме возложить на истца материальные расходы по восстановлению своего транспортного средства. В представленном заключении эксперта указана не соответствующая сумма стоимости восстановительного ремонта, при этом указанных денежных средств истец не имеет. Истец девушка очень ранима, все принимает близко к сердцу, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме для восстановления её здоровья и репутации.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в результате ДТП ../../.... г. с истцом пытались урегулировать стоимость восстановительного ремонта его машины, однако к согласию не пришли. В связи с отсутствием у ФИО1 стразового полиса пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта - техника ФИО4 для оценки причиненного ущерба. О проведении экспертизы истца надлежащим образом уведомил, в ходе экспертизы истец присутствовала, возражений не возникло. Стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа - 16 551 руб. 55 коп., с учетом износа - 13 200 руб. В целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба он направил претензию, при этом общая сумма затрат составила - 20 911 руб. 35 коп. Ответа на претензию не последовало. В дальнейшем он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы с ФИО1 в возмещение ущерба с учетом износа запасных частей - 17 559 руб. 80 коп. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не согласилась с заключением эксперта, однако провести независимую экспертизу отказалась. Мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ../../.... г. принято решение по его иску о взыскании с ФИО1 денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Все сделано по закону и действия не были направлены на причинение ущерба здоровью и причинения морального вреда. В адрес истца не было сказано ни одного непристойного слова, речь была максимально корректна и вежлива. Возможное физическое и моральное состояние истца не подтверждены документально, являются следствием нарушения истцом правил дорожного движения и совершения ею ДТП, а не его законных действий. Позиция истца связана с получением материальных благ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы истца и её представителя, доводы ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных истцом доказательств следует, что ../../.... г. в 00.29 часов по (место расположения обезличено) произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей: Лада Гранта, которым управляла истец ФИО1, и ChevroletKlanJ200 (Lacetti), принадлежит ответчику ФИО2 ДТП произошло по вине истца ФИО1, в связи с нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что урегулировать вопрос о сумме причиненного материального ущерба не представилось возможным, ФИО2 предприняты меры по сбору доказательств, необходимых для возмещения материального ущерба в судебном порядке, а именно: он обратился в экспертную организацию ООО «Росоценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №... По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение №... от ../../.... г..

С целью досудебного регулирования спора ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента получения выплатить сумму причиненного ущерба в суме 20 911 руб. 35 коп., также указал реквизиты для перечисления денежной суммы, просил уведомить о невозможности исполнения досудебной претензии, сообщил о намерении обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба. В распоряжение Хомета представлены: копия заключения эксперта, копия договора на оказание платных услуг, копия паспорта транспортного средства, копии чеков со стоимостью уведомления о проведении экспертизы причиненного ущерба (л.д...).

Согласно справки ГАПОУ «Нижнетагильский строительный колледж» ФИО1 работает в должности преподавателя, у неё имеется стабильный доход в виде заработной платы (л.д. ...). Истец Хомета имеет на иждивении малолетнего ребенка, ../../.... г. года рождения (л.д. ...), осуществляет ежемесячные платежи по потребительскому кредиту (л.д. ...

Свидетель ФИО. суду показала, что в феврале 2018 года произошло ДТП с участием автомашин ФИО1 и ФИО2 Автомашина ФИО1 наехала на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Хомета очень сильно переживала, также у неё отсутствовала страховка, в связи с чем, разговор о стоимости ущерба велся ею (свидетелем). Затем приехал друг ФИО2 и со стороны потерпевшей стороны начали заявляться суммы для возмещения ущерба от 50 000 до 30 000 рублей. Потерпевшему было предложено с учетом разумных цен в возмещение материального ущерба 6 000 рублей. Достичь договоренности не представилось возможным, в связи с чем, вопрос решался с участием ГИБДД. Хомета после родов очень нервничает, не может ходить, она (свидетель) ездила ей за обезболивающим. В целом Хомета не согласна с теми повреждениями, которые включены в стоимость восстановительного ремонта и стоимостью. Свидетель также указала, что в результате ДТП никто не пострадал, Хомета после событий к врачам не обращалась, не лечилась.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика - ФИО показал, что приехал на место ДТП с участием автомашин Хомета и ФИО2 примерно через 15 минут. В это время истец, ответчик и свидетель ФИО6 смотрели цены на бампер в интернете, при этом стоимость нашли в размере 6 000 рублей. За время присутствия на месте ДТП примерно 90 % диалога велось со свидетелем ФИО6, Хомета в это время стояла в стороне и в разговор не вмешивалась. Предложенная сумма в возмещение материального ущерба ФИО2 не устроила, он предложил возместить 10 000 рублей, на что противная сторона отказалась. Затем сошлись на 7 000 рублей, однако в последующем виновная сторона сказала, что согласны заплатить 5 000 рублей, в связи с чем, было решено оформить ДТП через ГИБДД.

Стороной ответчика также представлены: досудебная претензия, направленная в адрес ФИО1, копия искового заявления, адресованного на судебный участок Тагилстроевского района города Нижний Тагил, в котором он просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в возмещение материального ущерба., копия экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копия справки о ДТП, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в ДТП, наличие повреждений транспортных средств, вина водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Судом исследовано решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП от ../../.... г. и понесенных расходов, на общую сумму - 18 262 руб. 20 коп.

Таким образом, установлено, что в основе заявленных истцом ФИО1 лежат правоотношения, связанные с возмещением причиненного материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ../../.... г. виновником которого является истец, при этом истец ФИО1 не согласна с суммой материального ущерба, поскольку считает её завышенной и не соответствующей тем повреждениям, которые имели место в результате её действий (транспортное средство до момента ДТП имело и иные повреждения), при этом на момент ДТП её автогражданская ответственность не была в установленном законом порядке застрахована, что влечет возникновение личной ответственности перед потерпевшим, следовательно, требование истца о возмещении морального вреда не связано с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом как указала истец ФИО1 в результате ДТП никто иной, в том числе и она не пострадали, со стороны ответчика ФИО2 противоправных действий в отношении неё не совершалось, переживания связаны с тем, что она не согласна с суммой материального ущерба, которую просит взыскать ответчик в свою пользу для восстановления транспортного средства. Аналогичные сведения были указаны в ходе судебного заседания свидетелем ФИО6 и представителем истца ФИО3

Поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения ответчиком нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также наличия иных случаев, предусмотренных законом для возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Как следует из решения от ../../.... г., представленного мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оно не вступило в законную силу. Следовательно, истец Хомета обладает правом оспорить принятое решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Марамзина В.В.