Решение № 2-2102/2023 2-229/2024 2-229/2024(2-2102/2023;)~М-2054/2023 М-2054/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2102/2023

Дело № 2-229/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002637-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО4, действующих на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимый объект,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимый объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником незавершенного строительством здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, степенью готовности 90%.

После вступления указанного решения суда в законную силу и регистрации права собственности на незавершенное строительством здание, ФИО2 предпринял меры для получения разрешения на его реконструкцию, однако, письмом администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения ему было отказано.

В целях предотвращения неблагоприятных последствий для технического состояния объекта в зимний период, ФИО2 был вынужден завершить работы по реконструкции, при отсутствии разрешения.

В частности, им были выполнены работы по оборудованию двух пожарных выходов из здания на 2-ом этаже, смонтирована и установлена система автоматической пожарной сигнализации, установлены парапеты на лестнице, ведущей на 2-ой этаж здания, обработаны противопожарным составом несущие стальные конструкции здания, выполнена внутренняя отделка стен, выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, включая обустройство парковочных мест.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признать за ним право собственности на двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителям по доверенности ФИО7, ФИО4

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО4, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятым в рамках данного гражданского дела апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка – «магазины». На данном земельном участке ФИО2 возведено двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м.

Установив, что возведенная постройка в виде двухэтажного здания магазина общей площадью 1072,9 кв.м., возведено без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, правил дорожного движения (в части обеспечения треугольника видимости на нерегулируемом перекрестке), а выявленные при строительстве нарушения носят устранимый характер, при исследовании спорного объекта не выявлено признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, исходя из его технического состояния, функционального назначения и эксплуатации, в удовлетворении иска администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:1690 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, степенью готовности 90%.

После вступления указанного решения суда в законную силу и регистрации права собственности на незавершенное строительством здание, ФИО2 предпринял меры для получения разрешения на его реконструкцию, однако, письмом администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения ему было отказано.

В целях предотвращения неблагоприятных последствий для технического состояния объекта в зимний период, ФИО2 был вынужден завершить работы по реконструкции, при отсутствии разрешения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были выполнены работы по оборудованию двух пожарных выходов из здания на 2-ом этаже, смонтирована и установлена система автоматической пожарной сигнализации, установлены парапеты на лестнице, ведущей на 2-ой этаж здания, обработаны противопожарным составом несущие стальные конструкции здания, выполнена внутренняя отделка стен, выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, включая обустройство парковочных мест.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-573 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических и иных норм и правил. Техническое состояние всех строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное. Сохранение и эксплуатация реконструированного объекта, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, не создаёт и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в качестве единственного нарушения градостроительных норм и правил, допущенного истцом при реконструкции спорного объекта недвижимости является отсутствие разрешения на реконструкцию объект и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что существенных неустранимых нарушений при произведенной истцом реконструкции здания магазина допущено не было.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истец произвел реконструкцию без соответствующего на то разрешения, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать неоплаченную часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу «Экспертная компания «НИКА» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимый объект – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова