Решение № 2-2308/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2308/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2024-000138-24 (№ 2-2308/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дел по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО право требования которого возникло <Дата обезличена>, в размере 107 624 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Принятое и обжалуемое решение таковым не является.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив следующее.

<Дата обезличена> между ФИО7 (далее - заявитель) и ООО «Зетта Страхование» (далее- общество, страховщик) заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен> в отношении автомобиля ...., гос. peг. знак <Номер обезличен>, с периодом действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в 17 часов 10 минут у <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., гос. peг. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля ...., гос. peг. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, с последующим наездом на теплосеть.

<Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») водители оформили извещение о ДТП.

Поскольку в рамках указанного ДТП было повреждено иное имущество, нежели транспортные средства, <Дата обезличена> в адрес ООО «Зетта Страхования» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому также были приложены банковские реквизиты. Поступившее заявление зарегистрировано страховой компанией под номером <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> поврежденное транспортное средство ...., гос. peг. знак <Номер обезличен>, осмотрено экспертом-техником, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Так, на основании проведенного осмотра независимый эксперт «Бюро автотехнических экспертиз» пришел к выводу, что все повреждения автомобиля ...., гос. peг. знак <Номер обезличен>, получены не в результате заявленного ДТП.

Зафиксированный комплекс повреждений автомобиля ...., гос. рег. знак <Номер обезличен>. не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата обезличена>. зафиксированным в извещении о ДТП. Повреждения автомобиля не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному взаимодействию с автомобилем ...., при заявленных обстоятельствах ДТП, и как следствие, последующему наезду на препятствие, а возникли при иных обстоятельствах.

ООО «Зетта Страхование» на основании трасологического исследования подготовило и направило ответ, в котором разъяснило, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля ...., гос. peг. знак <Номер обезличен>, получены не в результате заявленного ДТП.

<Дата обезличена> решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

<Дата обезличена> решением Свердловского суда г. Иркутска исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 244 600 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 122 300 руб., судебные расходы в размере 54 900 руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<Дата обезличена> платежным поручением сумма в общем размере 576 800 руб. перечислена на реквизиты заявителя.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами.

Истец с вынесенным решением не согласен в части взыскания неустойки, полагая, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере, выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Кроме того, финансовый уполномоченный не применил мораторий при взыскании неустойки, страхователем требования по неустойки не были предъявлены первоначально страховщику.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным т отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование ФИО1, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 – ФИО4, действующаий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Направил в суд письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился. просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 107 624 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление направлено в суд в электронном <Дата обезличена>, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления по основаниям пропуска срока для обжалования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <Номер обезличен><Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>

<Дата обезличена> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № <Номер обезличен>.

ООО «Бюро автотехнических экспертиз» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не могли бы образованы при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> финансовая организация письмом исх. <Номер обезличен> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии.

<Дата обезличена> финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Заявитель направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении, расходов на оплату юридических услуг. На данное обращение был получен отказ.

Заявитель обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Финансовой организации.

<Дата обезличена> решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2761/2021 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 244 600 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в paзмере 5 000 рублей, штраф в размере 122 300 рублей, судебные расходы в размере 54 900 рублей.

<Дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<Дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14063/2022 решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

<Дата обезличена> финансовая организация в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю 576 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> по адресу: .... от представителя заявителя по доверенности ФИО5 с помощью электронной почты отправлено адресованное Финансовой организации заявление о восстановлении нарушенного права от <Дата обезличена> с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Финансовому уполномоченному не предоставлены доказательства отправки ответа на вышеуказанное заявление о восстановлении нарушенного права от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <Дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО <Дата обезличена> неустойка подлежит начислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы 244 600 руб., и составляет 107 624 руб.

В связи с чем доводы истца о неприменении моратория суд находит несостоятельными.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме

Оценивая доводы истца о том, что финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что просрочка в исполнении обязательств страховщиком перед ФИО3 по факту ДТП от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 44 дня.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 указанного закона, размер неустойки вследствие нарушенного обязательства, начисленной за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (44 дня) составляет 107 624 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа указанных норм права, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

В подтверждение доводов несоразмерности неустойки представитель заявителя доказательств в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, сумму невыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки 244 600 руб.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке не имеется.

В связи чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А. Федорова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2024.