Апелляционное постановление № 22-108/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/1-267/2024

дело № 22-108/25 судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 января 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 30 мая 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (4 преступления), ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 12 октября 2017 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 мая 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27 августа 2019 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 14 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

- 26 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждённого:

- 7 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисину И.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, в том числе, за совершение преступлений средней тяжести против собственности.

Начало срока отбывания наказания – 26 октября 2023 года, окончание срока (с учётом времени содержания осуждённого под стражей) – 7 июля 2026 года.

1 октября 2024 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, указывает, что режим отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда, обучается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает выводы, встал на путь исправления, стремится к возвращению к семье и оказанию ей помощи, за время отбывания наказания переосмыслил взгляды на жизнь и не намерен совершать преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, трудится на общественных началах, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, следит за самодисциплиной, обучался и получил специальность, по месту обучения характеризуется положительно, взысканий и исковых обязательств не имеет, критически относится к совершённым им поступкам, осознаёт, что оставил семью без своей помощи, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие у осуждённого поощрений достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, полагает, что осуждённый своим поведением доказал, что прочно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника прокурор Белогорского района Амурской области Верескун Е.А. и старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Середин Е.Ю. приводят доводы о несогласии с апелляционными жалобами, просят постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, обучался, по месту учёбы характеризуется положительно, получил профессию, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, конфликтные ситуации не создаёт, социально полезные связи поддерживает.

Таким образом, судом учитывались указанные выше сведения, на которые осуждённый и его защитник указывают в апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за всё время отбывания наказания поощрений не имел.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, отсутствие у осуждённого поощрений учитывалось судом наряду с иными сведениями о поведении ФИО1

Согласно выписке из протокола от 27 сентября 2024 года комиссия администрации <адрес> ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда, материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что осуждённый соблюдает правил внутреннего распорядка, не имеет исковых обязательств, критически относится к совершённым поступкам, осознаёт, что оставил семью без своей помощи, стремится к возвращению к семье, за время отбывания наказания переосмыслил взгляды на жизнь и не намерен совершать преступления, о необходимости отмены постановления и удовлетворения заявленного ходатайства не свидетельствуют.

По смыслу закона, решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному не только на сведениях о соблюдении осуждённым в период отбывания наказания уголовно-исполнительного закона, но и всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке надлежащего поведения осуждённого за отбытый срок наказания как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания не являются достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и гарантий его трудоустройства на правильность выводов суда не влияют и на необходимость удовлетворения заявленного ходатайства не указывают, поскольку решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается на основании сведений о поведении осуждённого при отбывании наказания.

Ссылки осуждённого на то, что после вынесения решения он был трудоустроен с предоставлением права бесконвойного передвижения, не свидетельствуют о нарушении судом закона при рассмотрении ходатайства и основанием для отмены постановления быть не могут.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова