Решение № 2-559/2018 2-559/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2018 года, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, иных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и при движении не обеспечил безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде деформации панели переднего левого крыла, передней левой двери, разрушение левого зеркала, разрушение заднего бампера, смятие левого порога и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.Ю, водитель ФИО5 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

С вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 согласился и в установленный законом срок данное постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение, в котором отказались от производства страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба автомобилю автомобилем марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия у водителя ФИО5 на момент ДТП полиса гражданской ответственности ОСАГО.

В иске ФИО8 со ссылкой на ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следующие суммы:

- стоимость материального ущерба от ДТП в размере 79 861 руб.,

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 655 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,48 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.,

- расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 255,10 руб.,

- расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования к ответчику ФИО3 поддержала и просила удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью к ФИО3

Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, поскольку он, как собственник автомобиля марки КАМАЗ, передал управление данным автомобилем ФИО5 в целях перевозки груза из <адрес> в <адрес>. Даже если бы от имени собственника была выдана доверенность лицу, однако это лицо в момент управления транспортным средством действовало бы в интересах собственника (то есть, имели бы место гражданско-правовые или трудовые правоотношения), отвечать должен собственник.

Управлявший автомобилем истца ФИО7 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

С доводами представителя ФИО4 о том, что имеется вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и самого потерпевшего ФИО7 не согласен, так как не имеется какой-либо причинно-следственной связи между произошедшим ДТП со стоянкой автомобиля истца на остановке общественного транспорта. Истица до настоящего времени не произвела ремонт транспортного средства за неимением денежных средств. Требование о взыскании восстановительного ремонта без учета износа истцом предъявлено в соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом РФ.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в иске в иске к ФИО3 просил отказать, пояснив, что автомобиль истца Фольксваген Поло находился на остановке общественного транспорта, то есть в нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, со стороны ФИО7 имело место быть грубая неосторожность.

Представитель не согласился с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как суду стороной истца не представлено доказательств производства ремонта для того, чтобы ответчик смог проверить обоснованность замены тех или иных деталей на новые. Вину ФИО7 в данном ДТП представитель определил в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ в размере 50% и просил учесть суд названное обстоятельство.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, суду показал следующее.

04.12.2017г. автомобилем марки КАМАЗ, принадлежащим ФИО3, действительно управлял он. Доверенность, которую представил суду ФИО3, ФИО5 не подписывал. Ему известно о том, что законом обязательное написание доверенности отменено. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вез груз (дрова) по просьбе ФИО3 из г. Агидель в с. Амзя г. Нефтекамск, какой-либо договор на перевозку груза с ФИО3 не составлялся, в этот период времени ФИО5 работал в другой организации (КРС), с ФИО3 в трудовых отношениях не состоял.

Добавил, что когда он сель за руль автомобиля марки КАМАЗ, ФИО3 передал ему папку с документами, какие документы находились в папке - ФИО5 не проверил.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что автомобиль истца стоял на остановке перед знаком «Остановка».

Когда ФИО5 поравнялся с остановкой едущий перед ним автомобиль марки ВАЗ 2109 внезапно резко затормозил, показав поворот налево. С целью избежания столкновения с автомобилем марки ВАЗ-2109 ФИО5 взял вправо и совершил столкновение с автомобилем ФИО9.

Третьи лица ФИО7, АО «Государственная страховая компания «Югория», извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска к ФИО5 и отказа в иске к ФИО3 по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО5, не выполнивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, и совершивший столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> К.В.Ю, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В своем объяснении ФИО5 об обстоятельствах ДТП указывает, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по улице Янаульская г. Нефтекамск в сторону города Янаул, резко затормозил, так как впереди движущееся транспортное средство резко затормозило, и в целях избежания столкновения, он принял резко вправо и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксаваген Поло, стоящей на остановке.

Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>: повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, заднего бампера, передней левой двери, зеркала заднего вида, стойки левой, возможно наличие скрытых дефектов.

Согласно заключения ООО «КонсалтЭксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа - 79 861 руб., с учетом износа - 64 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта произведена после осмотра, в ходе которого оценщиком установлены повреждения: крыла переднего левого (повреждение в виде вмятины с изгибами и заломами, с повреждением ребра жесткости), разрушение левого бокового повторителя, повреждение левой передней двери (вмятина с сильными заломами с изгибами, с повреждением ребра жесткости), разрушение крышки бокового левого зеркала, разрушение накладки бокового левого зеркала, разрыв гнезда бокового левого зеркала, сколы левого зеркала по краям, отрыв элементов, повреждение бампера заднего в виде разрывов в левой части, повреждение стойки наружной левой (небольшая вмятина, царапина), повреждение переднего левого порога (вмятина в труднодоступном месте).

Согласно отчета ООО «КонсалтЭксперт» № об оценке УТС автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 655 рублей.

Учитывая, что сторонами ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, указанные в заключении ООО «КонсалтЭксаперт» механические повреждения идентичны перечисленным в схеме к протоколу осмотра места ДТП, суд считает доказанным размер причиненного истице материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79 861 руб. и утраты товарной стоимости в размере 14 655 руб. по нижеследующему.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А.. Б.Г.С. и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суду ответчиками не представлено доказательств в опровержение требования истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

В соответствии с ответом АО «Государственная страховая компания «Югория» на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ЕЕЕ № еще не был заключен. Согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № собственник транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3 заключил договор страхования 04.12.2017г. в 17 час. 36 мин., то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим собственнику ФИО3, на основании доверенности, выданной ФИО3 ФИО5 01.12.2017 года сроком на 6 месяцев. ринадлежащим собственнику Шитову Е.илем фольксаваген поло, стоящей на остановке. столкновения, он принял резко вправо, Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, вместе с автомобилем марки КАМАЗ собственник ФИО3 передал ему и папку с документами на автомобиль. Какие именно документы были ему переданы, ФИО5 суду сообщить не мог, объяснив, что в папку не заглядывал. Таким образом, доводы ФИО5 о не передачи ему ФИО3 доверенности не подтверждаются.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца имущественного вреда.

Доводы представителя истицы - ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в суде своего подтверждения не нашли.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы представителя истца и ответчика ФИО5 о том, что ФИО5 управлял в момент дорожно-транспортным происшествия автомобилем истца в связи с выполнением работы по заданию ответчика ФИО3 никакими доказательствами не подтверждается.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

С доводами представителя ФИО3 - ФИО4 о вине самого потерпевшего ФИО7 суд согласиться не может.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из имеющихся доказательств, объяснений ФИО5, следует, что водитель ФИО5 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасного интервала до впереди движущегося транспортного средства, въехал в припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>. То обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован на остановке общественного транспорта не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, соответственно, вина ФИО7 в данном ДТП отсутствует.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в общем размере 94 516 руб. (79 861 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14 655 руб. УТС).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «КонсалтЭксперт» по определению стоимости причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 4 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы в сумме 255,10 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по плате государственной пошлины в размере 3035, 48 руб.

Указанные расходы ФИО1 документально подтвержденыи подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1. и ФИО2, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема проделанной работы, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, иных судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 861 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размер 14 655 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 255,10 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час.

Судья: И.Ф. Сафина