Решение № 2-1941/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1941/2018;)~М-1504/2018 М-1504/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 03 июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению ФИО1 к /наименование организации/ о компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ он обратился в /наименование организации/ за медицинской помощью.

Первичный прием и дальнейшее лечение проводил врач Р

После проведенного обследования, ему был поставлен диагноз: «вросший ноготь L.60 I пальца правой стопы».

/дата/ ему была проведена краевая резекция врастающего фрагмента ногтевой пластинки в matrix. Медицинские услуги были произведены некачественно, поскольку после проведенного лечения рана не заживала и он продолжительное время чувствовал дискомфорт и болевые ощущения. Очень плохо спал по ночам, Был вынужден пользоваться только легкой обувью.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

От истца и представителей ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деел лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов /наименование организации/ диагностика и лечение вросшего ногтя 1-го пальца правой стопы ФИО1 в /наименование организации/ за период с /дата/ по /дата/ были проведены своевременно и в полном объеме, согласно клинической ситуации и предъявляемым жалобам, что привело к выздоровлению.

Неблагоприятных последствий у ФИО1 за установленный период не выявлено.

Какой-либо причинно-следственной связи между действиями врача /наименование организации/ Р, осложнением основного заболевания ФИО1, проявившегося в виде свища послеоперационного рубца 1-го пальца правой стопы, а также выявленного рецидива основного заболевания /дата/ и повторно /дата/ не прослеживается.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, кроме того, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся материалов дела, согласуются с данными в медицинских документах истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с /наименование организации/ компенсации морального вреда в размере /сумма/ руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.