Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-1838/2018 М-1838/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

дело №2-2235/18

32RS0001-01-2018-002410-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Алексеевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другому собственнику домовладения ФИО4 принадлежит 60/100 доли указанного жилого дома. Для улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию дома путем возведения к нему пристроек: жилой пристройки Лит.А3, площадью 2,8 кв.м., холодной пристройки лит.а, площадью 6,9 кв.м. В соответствии с заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» пристройки возведены без нарушения строительных норм и правил, не нарушают законные интересы других лиц. Просила сохранить указанный жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде, выделить в ее собственность жилой дом (блок 1) общей площадью 73,8 кв.м., ответчику ФИО4 – жилой дом (блок 2) общей площадью 93,1 кв.м., прекратив право общей долевой собственности.

Истец ФИО1, ответчик Брянская городская администрация в суд не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 с иском согласился, не возражал в удовлетворении такового. Указал, что постройки, возведенные истцом не нарушают его прав, в связи с чем, считает, что препятствий для их легализации не имеется. Кроме того, считает, что прекращение долевой собственности соответствует их - собственникам интересам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленных документов, собственниками жилого дома, общей площадью 163,7кв.м. является ФИО1 в 40/100 долях, ФИО5 в 60/100 долях.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома по увеличилась до 166,9 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результатекоторой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен ответ из которого следует, что самовольные постройки лит.А3, Лит.а, возведенные на земельном участке № по <адрес>, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке, таковой, общей площадью 1134кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду с видом разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома.

Согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит.А3, Лит.а а к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, что позволяет их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно заключению Брянский филиал ООО «НИИ ВДПО ОПБ» нарушений требований пожарной безопасности в самом доме и возведенных постройках, расположенных по адресу: <адрес> не выявлено.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем ему земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Эти установленные судом обстоятельства иными участниками судебного производства опровергнуты не были.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, площадью 166,9кв.м., в реконструированном состоянии с учетом узаконения пристроек: жилой пристройки Лит.А3, площадью 2,8кв.м., пристройки лит.а, площадью 6,9кв.м.,согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на 29.08.2017.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно техническому заключению филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.03.2018 общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>.Брянска составляет 166,9кв.м., что позволяет разделить его на две жилые части (блоки) сблокированные между собой глухой стеной. Одноквартирный блок №, общей площадью 73,8кв.м. и одноквартирный блок № общей площадью 93,1кв.м. Каждый из блоков является индивидуальными жилыми домами, каждый имеет самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, наружных входов, общих помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Порядок пользования жилым домом блокированной застройки между сторонами сложился. Истец пользуется блоком №, что соответствует его доли, ответчик У.Ю.НБ. – блоком №, что соответствует его доли.

При таком положении, требования истца о разделе жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше положений закона, право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 166,9 кв.м., подлежит прекращению между ФИО1 с одной стороны, ФИО4, с другой стороны.

В собственность ФИО1 подлежит выделу жилой дом, в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 73,8кв.м., в собственность ФИО4 жилой дом, в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 93,1кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.Брянска, в соответствии с планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.08.2017.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> о погашении имеющихся записей об общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку и разделе жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу:

<...> общей площадью 166,9 кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом возведения ФИО1 самовольных построек, обозначенных как Лит.А3, площадью 2,8кв.м; Лит.а площадью 6,9 кв.м., согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 166,9кв.м., выделив в составе жилого дома блокированной застройки в собственность ФИО1 одноквартирный жилой дом (блок №), общей площадью 73,8 кв.м. ; выделив в собственность ФИО4 одноквартирный жилой дом (блок №), общей площадью 93,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> между ФИО1 и ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей о праве общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова

Мотивированное решение составлено 22.10.2018.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л. Осипова