Решение № 2-1834/2020 2-1834/2020~М-1470/2020 М-1470/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием прокурора Семидотченко А.П. при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834\2020 по иску ФИО1 к ООО «Данон Трейд» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 10.02.2015 года, между истцом и ООО «Данон Трейд» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого она была принята на работу в Филиал «Самара» в Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел на должность руководителя проектного направления с должностным окладом 59470 рублей в месяц. Местом работы (выполнения трудовой функции) являлось обособленное подразделение ООО «Данон Трейд», расположенное по адресу: <адрес>. На работу она в принята в порядке перевода из ООО «Данон Индустрия» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», занимаемая ею должность Руководитель проектного направления Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел ООО «Данон Трейд», будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получала уведомления об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации или вакантных нижестоящих должностей или другой нижеоплачиваемой работы в ООО «Данон Трейд» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец с приказом об увольнении не согласна. Считает, что если она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, считает увольнение незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО1, просил суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

- восстановить ее на работе в должности Руководителя проектного управления Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел ООО «Данон Трейд» с 26.06.2020 г.

- взыскать с ООО «Данон Трейд» в ее пользу за время вынужденного прогула 13545 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, денежную сумму в размере 15000 рубле в качестве расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 414 рублей 58 копеек, расходы за оплату доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Данон Трейд» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого она была принята на работу в Филиал «Самара» в Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел на должность руководителя проектного направления с должностным окладом 59470 рублей в месяц.

Местом работы (выполнения трудовой функции) являлось обособленное подразделение ООО «Данон Трейд», расположенное по адресу: <...>. На работу она в принята в порядке перевода из ООО «Данон Индустрия» с 01.03.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», занимаемая ею должность Руководитель проектного направления Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел ООО «Данон Трейд», будет сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ я получала уведомления об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации или вакантных нижестоящих должностей или другой нижеоплачиваемой работы в ООО «Данон Трейд» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-уСАМ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно решению территориальной избирательной комиссии Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 избрана членом избирательной комиссии сроком полномочий на 5 лет (2018 – 2023 г).

Из удостоверения следует, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Ответчик, реализуя закрепленные конституцией РФ (ч.1 ст. 34; ч.2 ст. 35) права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции ответчика, который вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками в связи с сокращением численности работников или штата организации.

Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата. Действующее законодательство, не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении штата, поскольку иное является вмешательством в деятельность работодателя по организации своей деятельности и руководству. Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной деятельности, поскольку это входит в компетенцию работодателя ( постановление Конституционного Суда от 24.01.2002 г. № 3-П, определение Конституционного Суда от 24.09.20212 г. № 1690-О и от 2312.2014 г. № 2873-О, апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2017 по делу № 33-24771/2017 и др.)

27.02.2020 г. истец был персонально под роспись уведомлен о предстоящем сокращении штата с сообщением о расторжении трудового договора 27.04.2020 г. Вместе с указанным уведомлением истцу также было вручено уведомление об отсутствии вакантных позиции, о получении которого имеется отметка в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был уведомлен об отсутствии вакансий у ответчика. С середины марта 2020 года, в связи с эпидемией короновирусной инфекции COVID -19 работники были переведены на удаленный режим работы по месту жительства, 27.04.2020 г. Истец не явился на работу для оформления документов об увольнении, в процессе розыска истца в этот день было направлено уведомление об отсутствии вакансий на корпоративную электронную почту Истца. Далее Истец не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем увольнение Истца было отложено до момента его выхода на работу. 25.06.2020 г. в первый рабочий день после окончания период нетрудоспособности и в последний день работы Истец письменно и под роспись был уведомлен об отсутствии вакансий в территориально- обособленном подразделении г. Тольятти.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Истцом, он был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, какие – либо комментарии у Истца отсутствовали.

26.02.2020 г. должность Истца – Руководитель проектного направления – была исключена из штатного расписания Компании, что подтверждается штатным расписанием, приложенным настоящим Возражениям.

Согласно штатному расписанию и отчету по уволенным, следует, что за период с 26.02.2020 г., по 26.06.2020 г., по сокращению численности работников и штата работников были уволены 31 человек, что сокращение на предприятии действительно имело место.

Нарушений трудовых прав истицы при сокращении не установлено.

Доводы истицы о том, что в отношении нее как члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при ее увольнении, необоснован, поскольку не установлено, что ее увольнение является результатом преследования за исполнение возложенных на нее публично-значимых функций.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из того, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнении ее связано с данной деятельностью.

Таким образом, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении истицы на работе - следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы по помощи представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Данон Трейд» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 года.

УИД 63RS0027-01-2020-002032-82