Апелляционное постановление № 22-4017/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/9-23/2025

Судья Коржова А.Н. № 22-4017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Козяр Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козяр Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 8 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения постановления суда.

Изучив материал производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено указанное представление.

С принятым постановлением суда не согласилась адвокат Козяр Т.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, которая в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в настоящее время ФИО1 трудоустроился, нарушений трудовой дисциплины со слов представителя УИИ не имеет, замечаний по выполнению работ со стороны работодателя «ИП Б.Ю.П.» не имеется, в связи с чем автор жалобы считает, что осужденный встал на путь исправления.

Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, оставив осужденному ФИО1 прежнее наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ФИО1 суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1, уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в УИИ для постановки на учет не явился, о чем был составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за его неисполнение, отобрана подписка, в этот же день ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц в течение всего срок исправительных работ.

Поскольку ФИО1 дважды в установленные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем ему дважды объявлялось письменное предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания. В объяснениях осужденный ФИО1 об уважительности своей неявки не сообщал.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, имеет два письменных предупреждения, то есть ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, а потому обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания более строгим видом наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о личности осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время ФИО1 трудоустроился, нарушений трудовой дисциплины не имеет, отсутствуют замечания по выполнению работ со стороны работодателя, а также семейное положение осужденного, наличие на иждивении детей, отсутствие судимости, не могут свидетельствовать об уважительности неоднократных нарушений осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а потому суд первой инстанции обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о его неявках в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тяжелой болезнью отца супруги, которые к тому же не подтверждены документально, также не могут быть признаны уважительной причиной неоднократных нарушений осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 заменено назначенное наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 8 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина