Решение № 12-504/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-504/2019

Дело № 12-504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 12 ноября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Смирнов В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Шишова Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Елисеевой Е.В. от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Елисеевой Е.В. от 10.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении ФИО1, 17.06.2019 года в 01 час. 00 мин. у дома № 97 по ул. Шишкова г. Твери, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (0,23 мг/л), установленного в ГБУЗ «ТОКНД» г. Твери при помощи аппарата Alkotest 6810, заводской номер № ARAL-1773, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения по делу, мировым судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные сотрудниками ДПС мировому судье документы содержат произвольные исправления и не совпадают по своему содержанию, в соответствии с чем, не могли быть признаны допустимыми доказательствами. При составлении протокола сотрудниками ДПС была нарушена процедура его оформления. Протоколе не правильно указано место его задержания, не указаны данные свидетелей и понятых. Показания алкотестера, указанные в протоколе, не совпадают с показаниями, указанными в постановлении судьи. Его подпись и пояснения имеющиеся в протоколе об административном правонарушении выполнены не его рукой. Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Так же нельзя признать допустимым по делу доказательством протокол задержания его транспортного средства, который составлен в 03.30 час., из которого следует что автомашина передана автомашине «МАЗ». Понятые по делу в судебном заседании допрошены не были. Мировым судьей не устранено противоречие в несоответствии показаний алкостестера, указанные в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования. В материалах дела отсутствует чек с прибора замеры алкоголя, хотя освидетельствование на месте он проходил. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не была исследована аудио и видеозапись, а так же флешкарта с видеозаписью с его телефона, тогда как в своем постановлении судья ссылается на видеозапись как на доказательство по делу. Судом было нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки, поскольку судебное разбирательство по делу длилось более 4 месяцев. Копия постановления по делу ему была вручена только 11.10.2019, в то время как резолютивная часть решения вынесена 08.10.2019, чем нарушен трехдневный срок на его вручение. Просит постановление мирового судьи отменить, в привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отказать.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении. Пояснил, что место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, поскольку его остановили у дома 97/1 по ул. Шишкова в г. Твери. Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.06.2019. Он дул в прибор около 10 раз, но прибор не показал состояние опьянения. Сотрудниками ДПС на него оказывалось давление. Понятые были подставными, они с ним не контактировали и не могли чувствовать запах алкоголя. Он действительно выпил немного пива примерно в 22 час. 16.06.2019, но считает, что это допустимая норма.

Защитник Шишов Н.П. поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил её удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 152220 от 17.06.2019 г., в котором изложено существо административного правонарушения, при этом в протоколе ФИО1 собственноручно записано об отсутствии замечаний к протоколу (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 056428 от 17.06.2019 г. из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 022894 от 17.06.2019 года, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д.3);

- копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 063316 от 17.06.2019 года (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 17.06.2019, из которых следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 222 от 17.06.2019 г., из которого следует, что у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения (0,23 мг/л) при помощи аппарата Alkotest 6810, заводской номер № ARAL-1773. При этом со слов испытуемого установлено, что около 5 часов назад он пил пиво, водку.(л.д. 7);

- карточкой операции с ВУ (л.д.8).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что 17.06.2019 года у дома № 97 по ул. Шишкова г. Твери был остановлен автомобиль Ниссан Альмера под управлением ФИО1 Изо рта ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1 согласился. Однако он всячески пытался «обмануть» прибор, не «додувая» до конца воздух, дышал в трубку несколько раз, в связи с чем, прибор не срабатывал и выдавал ошибку. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где у него и было установлено алкогольное опьянение. (л.д. 52-55).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, по ходатайству ФИО1, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 приходится ему хорошим знакомым. 17.06.2019 года, они вместе были на рыбалке, где примерно в 11-12 часов употребляли пиво и вино. Когда возвращались с рыбалки, примерно в 23 час. 30 мин., их остановили сотрудники ДПС, за рулем был ФИО1 Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них возникли подозрения по поводу того, что ФИО1 был пьян. ФИО1 дышал в прибор несколько раз, однако прибор не сработал. В связи с чем, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые присутствовали в тот момент, когда ФИО1 дышал в прибор, они находись в стороне, и наблюдали за происходящим (л.д. 28-29).

Оценив вышеперечисленные доказательства и показания опрошенных лиц, в том числе пояснения ФИО1, который факт употребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством не отрицал, прихожу к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены правильно, а именно: 17.06.2019 года в 01 час. 00 мин. у дома № 97 по ул. Шишкова в г. Твери, ФИО1 управлял автомашиной «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения (0,23 мг/л), которое было установлено при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «ТОКНД» г. Твери при помощи аппарата Alkotest 6810, заводской номер № ARAL-1773, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что место правонарушения указано неверно, поскольку его остановили около дома № 97/1 по ул. Шишкова в гор. Твери, нахожу не состоятельным, так как согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения установлено - дом №97 по ул. Шишкова в гор. Твери. Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, ИДПС ГИБДД ФИО7 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется

Довод заявителя о том, что представленные сотрудниками ДПС мировому судье документы содержат произвольные исправления и не совпадают по своему содержанию, нахожу голословным, поскольку не это подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что показания алкотестера, указанные в протоколе об административном правонарушении (0,21 мг/л), не совпадают с показаниями, указанными в постановлении судьи (0,23 мг/л), при этом мировым судьей не были устранены противоречия, в связи с чем ни протокол об административном правонарушении, ни акт освидетельствования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, нахожу не состоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи указан более правильный результат исследования. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №222 от 17.06.2019, исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось дважды: в 02 час. 10 мин – результат 0.23 мг\л и в 02 час. 27 мин. – результат 0.21 мг\л. Таким образом, и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, верно указаны показания аппарата «Алкотест», оба эти показания указывают на наличие состояния опьянения у ФИО1

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует чек с прибора при замере воздуха при освидетельствовании ФИО1 на месте, который свидетельствовал об отсутствии состояния опьянения, нахожу не обоснованным, поскольку как следует из показаний должностного лица, составившего протокол, ИДПС ГИБДД ФИО7, ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения согласился пройти на месте, однако пытался «обмануть» прибор не «додувая» воздух, в связи с чем прибор не срабатывал.

Такие действия ФИО1 следует расценивать как уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем они были правильно расценены должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В судебном заседании произвести просмотр данных, находящихся на флеш-накопителе, приобщенном мировым судьей по ходатайству заявителя ФИО1 к материалам дела, не представилось возможным по техническим причинам, поскольку компьютер данное техническое устройство не распознает. Со слов ФИО1, на указанном флеш-накопителе содержались фотографии эвакуации его автомашины, а также аудиозапись разговора между ним и сотрудниками ДПС, которую он сделал на свой мобильный телефон. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, нахожу, что на флеш-накопителе не содержится доказательств того, что ФИО1 не находился в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления ФИО1 спиртных напитков перед управлением транспортным средством в судебном заседании заявителем не отрицался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не была исследована аудиозапись и фотографии, содержащиеся на представленном им флеш-накопителе, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания у мирового судьи от 20.09.2019 следует, что по ходатайству ФИО1 к материалам дела была приобщена флеш-карта с аудиозаписью и фотоматерилом, которые обозревались судом в судебном заседании. Из исследованных данных, содержащихся на флеш-накопителе определить их отношение к рассматриваемому делу не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО1 подтверждается доказательством – видеозаписью, заслуживает внимание. Из материалов дела следует, что какая-либо видеозапись к материалам дела не приобщалась. Из показаний ИДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что видеозапись правонарушения не сохранилась, в связи с чем представить ее суду на обозрение не представляется возможным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что из мотивировочно-описательной части постановления мирового судьи указание о наличии доказательства по делу – видеозаписи, следует исключить.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, не установив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Елисеевой Е.В. от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочно-описательной части постановления указание о наличии доказательства по делу – видеозаписи.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Смирнов