Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-665/2017

Гр. дело № 2-665/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) в лице ООО «Ростовский» филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ»(ПАО) (далее-Банк) в лице ООО «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

26.06.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал ответчику кредит в размере 575 000 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 19%. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет должным образом, в результате, чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 28.09.2016г в размере 935131,65руб., из которых: 510942,23руб. – основной долг; 130072,69руб. – задолженность по просроченным процентам; 287220,41руб. – сумма задолженности по неустойки; 6896,32руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014г в размере 676633,28руб., с учетом сниженной до 90% пени от суммы начисленной в соответствии с договором, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9966,33руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в заявлении адресу. Из адресной справки следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, с регистрационного учета снят, настоящее место его регистрации и проживания не известно.

Суд определил, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с привлечением к участию в деле на её стороне адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Пастухов Д.И., действующий в защиту интересов ответчика на основании ордера № от 20.03.2017г., просил суд принять решение в соответствии с законом.

Выслушав адвоката на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 26.06.2014г между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 575000руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен Банком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет должным образом, в результате, чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 28.09.2016г в размере 935131,65руб., из которых: 510942,23руб. – основной долг; 130072,69руб. – задолженность по просроченным процентам; 287220,41руб. – сумма задолженности по неустойки; 6896,32руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Банк добровольно снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составила 676633,28руб., из которых: 510942,23руб – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 130072,69руб – задолженность по просроченным процентам; 28722,04 – сумма задолженности по неустойки; 6896,32руб – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований "Банк ВТБ " (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, а также задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, поскольку достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации. Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9966,33 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ВТБ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 676633,28руб., из которых: 510942,23руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 130072,69руб. – задолженность по просроченным процентам; 28722,04руб. – сумма задолженности по неустойки; 6896,32руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9966,33руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017г

Судья: