Апелляционное определение № 33-704/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шишкарева И.А.

№33-704/2026

10RS0011-01-2024-009259-38

№2-3886/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Хорохиным А.Ю., секретарем Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 2000 000 руб. сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ под 5 % в месяц. Факт заключения указанного договора займа подтверждается распиской, составленной ФИО2 Денежные средства займодавцу заемщиком не были возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000 000 руб. в счет возврата суммы займа, а также проценты по займу из расчета 5 % в месяц за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3591 502,35 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, УФССП по Республике Карелия; для дачи заключения по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор; для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, УФНС по г. Петрозаводску.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 740,04 руб., а всего 2 113 740,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из условий спорной расписки денежные средства предоставлены заемщику под 5 % в месяц, в связи с чем общий размер процентов должен составлять 3591502,35 руб. При этом отмечает, что в случае расчета процентов исходя из ключевой ставки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за заявленный период, должен составлять 656828, 68 руб. Отмечает, что привлеченный судом к участию в деле прокурор также подтвердил обоснованность заявленных истцом требований.

Также с решением суда не согласен ответчик ФИО2, просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик является учредителем и руководителем ООО «ПТК». ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПТК» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8x4 общей стоимостью 14035008,06 руб. В дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 лицу, связанному с ФИО3 – ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПТК» и ФИО4 был заключен договор купли продажи указанного автомобиля по цене 50000 руб. В целях выкупа автомобиля у лизинговой компании ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается спорной распиской. Вместе с тем данная расписка фиксировала факт получения ответчиком денежных средств, представленных ФИО3 в целях выкупа автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, и не являлась подтверждением заключения между сторонами договора займа. Условие расписки о возврате 5 % являлось компенсацией ФИО3 за досрочную выплату обозначенной в расписке суммы. Таким образом, спорная расписка не предполагает возврат переданных ФИО3 ответчику денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Соколов Э.М., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком оформлена долговая расписка, датированная ХХ.ХХ.ХХ, согласно содержанию которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2000 000 руб. сроком на два месяца, с обязательством возврата, также указано о возврате 5 %. Подлинник указанной расписки находится в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 67).

Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата указанной в расписке денежной суммы ФИО3 ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (т. 1, л.д. 115-116), из содержания которого следует, что цедент уступает цессионарию право требования по расписке от ХХ.ХХ.ХХ к ФИО2 в размере 2000 000 руб. и процентов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 309, 382, 384, 388, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа, передачи заемщику денежных средств, учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 2000000 руб.

При этом суд исходил из того, что письменная форма договора займа, заключенного между сторонами, соответствует установленным требованиям, ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору займа, а также доказательств оспаривания заключенного договора либо его расторжения в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ФИО3 для выкупа автомобиля ООО «ПТК», учредителем и руководителем которого являлся ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор лизинга между ООО «ВФС Восток» и ООО «ПТК» был заключен ХХ.ХХ.ХХ на срок 36 месяцев, тогда как спорная расписка составлена ХХ.ХХ.ХХ, исходил из отсутствия доказательств направления полученных ответчиком денежных средств на погашение платежей по договору лизинга.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд исходил из того, что расписка от ХХ.ХХ.ХХ содержит обязательство заемщика возвратить кредитору 5 %, при этом сведений о ежемесячном начислении процентов спорная расписка не содержит, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 100000 руб. (2000000 * 5 %).

При этом судом учтено, что установленная спорным договором займа процентная ставка (5 %) не превышает более чем в 2 раза определенный Центральным Банком России на 3 квартал 2021 года размер средневзвешенной процентной ставки по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога (кроме POS-кредитов), кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года (11,825%), в связи с чем не усмотрел оснований для снижения суммы взысканных процентов по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и процентов по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию процентов за пользование займом, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 составлена долговая расписка о том, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб. и обязался вернуть 5 % на 2 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Применительно к настоящему спору расписка от ХХ.ХХ.ХХ составлена собственноручно ответчиком ФИО2, что последним не оспаривалось.

Следовательно, ввиду неясности условия спорной расписки о размере процентной ставки за пользование заемными средствами и периодичности их уплаты с учетом вышеприведенных разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 толкование данного условия расписки должно осуществляется в пользу истца как контрагента стороны, которая сформулировала соответствующее условие (ответчик).

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что условий, предусмотренных п. 4 ст. 809 ГК РФ, для отнесения спорного договора займа к беспроцентным, в настоящем деле не установлено.

Согласно утверждениям ФИО3, выступавшего займодавцем по спорному договору займа, и обратившегося изначально с иском в рамках настоящего дела, стороны спорного договора при его заключении согласовали следующие условия: условие о сумме займа – 2000000 руб.; условие о сроке, по истечении которого заем должен быть возвращен, – два месяца; условие об уплате заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в размере исходя процентной ставки, равной 5 % в месяц. Данные условия были зафиксированы ответчиком в собственноручно составленной им расписке от ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав содержание вышеуказанной долговой расписки, приняв во внимание вышеуказанные пояснения займодавца ФИО3, позицию истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия, приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО3) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в течение 2 месяцев. При этом сторонами согласован размер процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 5 % в месяц.

Вывод судебной коллегии о том, что спорной распиской зафиксирована процентная ставка (5 %) за один месяц, а не годовая или за два месяца, согласуется с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также вытекает из обычаев (абз. 2 ст. 431) и деловой практики (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 100000 руб., исходил из того, что расписка от ХХ.ХХ.ХХ содержит обязательство заемщика уплатить займодавцу 5 % от суммы займа (2000000 руб. * 5 %) за весь установленный договором период пользования займом – два месяца, то есть за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заявлено не было, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исключало возможность взыскания в пользу истца процентов за указанный период.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции при разрешении требования истца в части взыскания процентов за пользование займом основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), кроме того указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия в силу вышеприведенного обоснования приходит к выводу о том, что стороны спорного договора согласовали размер процентов за пользование займом исходя из процентной ставки, равной 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых (5 % * 12).

Поскольку условие о размере процентов за пользование займом согласовано спорным договором займа (5 % в месяц), оснований для определения размера процентов по правилам п. 1 ст. 309 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные положения наделяют суд полномочиями по уменьшению чрезмерно обременительного для должника размера процентов за пользование займом до величины процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, под которой подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

О применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 51-52).

Судебной коллегией установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во втором квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов в сумме от 300 000 руб. на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 10,424 %.

Таким образом, поскольку спорным договором установлен размер процентов за пользование займом исходя из ставки 5 % в месяц или 60 % в год, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, является чрезмерно обременительным для заемщика, в связи с чем, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом, подлежит уменьшению до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Центральным Банком России по состоянию на дату составления спорной расписки, а именно до 10,424 %.

Для расчета процентов по спорному договору займа судебная коллегия применяет указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России для договоров, заключенных во втором квартале 2021 года, имея в виду дату совершения спорной сделки – ХХ.ХХ.ХХ, и производит расчет процентов за пользование займом за заявленный истцом период - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ следующим образом:

- за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 84534,36 руб. (2 000 000 * (10,424 % / 365) * 148);

- за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 208 480 руб. (2 000 000 * (10,424 % / 365) * 365);

- за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 208480 руб. (2 000 000 * (10,424 % / 365) * 365);

- за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 121898,14 руб. (2 000 000 * (10,424 % / 366) * 214).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 623392,50 руб. (84534,36 + 208480 + 208480 + 121898,14).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера определенных к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ путем увеличения их с 100 000 руб. до 623392,50 руб.

Доводы жалобы истца относительно наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2000000 руб., а также проценты за пользование займом. Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть о применении к ответчику меры ответственности, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что спорная долговая расписка не была заемной и была составлена в целях фиксации получения ФИО2 денежных средств в счет оплаты приобретенного супругой ФИО3 – ФИО4 автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПТК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 169), из содержания которого следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50000 руб. (п. 4 договора). Покупатель производит оплату за приобретенное транспортное средство путем внесения денежных средств в кассу предприятия или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 договора).

Вместе с тем спорный договор займа заключен ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, принимая во внимание различный субъектный состав договора купли-продажи транспортного средства и спорного договора займа, значительный временной промежуток между их заключением (более 1 года), учитывая отсутствие указания в спорной долговой расписке на зачет встречных требований, в том числе на приобретение транспортного средства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно поступления спорных денежных средств в распоряжение юридического лица, от имени которого был заключен договор купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности безденежности спорного займа.

Выводы суда первой инстанции о квалификации спорной сделки как договора процентного займа, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы займа 2000000 руб. являются правомерными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату займодавцу денежных средств по спорному договору займа и уплате процентов за пользование займом, имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика в пользу истца как суммы займа в размере 2000000 руб., так и процентов за пользование займом за заявленный истцом период (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) в сумме 623392,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о природе спорного договора и существе возникших между его сторонами правоотношений не содержат правовых оснований к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу вышеприведенного обоснования.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, надлежит принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 623392,50 руб.

Ввиду увеличения объема удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части суммы расходов по уплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер удовлетворенных требований относительно заявленных истцом составляет 46,92 % ((2000 000 + 623392,50) / (2 000 000 + 3591502,35) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16965,33 руб. (36 158 руб. х 0,4692).

Решение суда первой инстанции в остальной части (в части вывода о частичном удовлетворении иска) надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, а также апелляционную жалобу истца (в остальной части), надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2025 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (ИНН (...)) денежные средства в сумме 2000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 623392,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16965,33 руб., а всего 2640357,83 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 30 апреля 2026 года