Решение № 2-3773/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3773/2018;)~М-3701/2018 М-3701/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3773/2018

к делу № 2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 07 февраля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения за ремонт аварийного автомобиля - 18 657 руб., сумму утраты товарной стоимости - 6 750 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере - 25 407 руб., расходы на изготовление доверенности представителя - 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф в размере 12 703 руб. 50 коп., почтовые, курьерские расходы -480 руб. В обоснование иска указал, что 06.07.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, г/н №, VIN: № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.С.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, что подтверждается материалами дела. Истец предъявил требование о возмещение вреда в САО «ВСК страховой дом», поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК страховой дом» по полису ЕЕЕ №<данные изъяты>. 21.07.2017 г. по страховому случаю САО «ВСК» ему выплатило страховое возмещение 14 340 руб., что подтверждается платежным поручением №№. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, то истец обратился к независимому эксперту ООО «ФК «Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «ФК» Эксперт» №№ от 09.08.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) составил 33 695 рублей 73 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 6 544,55 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению САО «ВСК» убытков составляет 40 240,28 руб. Разница между произведенной САО «ВСК» страховой выплатой и суммой ущерба - 25 900,28 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, а также дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, г/н №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 15.12.2015 года.

06.07.2017г. в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21093, г/н № под управлением К.С.Г. Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколом) от 06.07.2017 года установлена вина К. в возникновении ДТП.

11.07.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю 21.07.2017 была произведена страховая выплата в размере 14 340 рублей.

28.08.2017 года истец обратился с претензией в САО «ВСК», приложив экспертное заключение ООО «ФК» Эксперт» №№ от 09.08.2017 года.

Согласно экспертного заключения ООО «ФК» Эксперт» №№ от 09.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33 695 руб., величина утраты товарной стоимости ТВ составляет 6 544, 55 руб.

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Анапского городского суда от 05.12.2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № № от 25.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № с учетом износа составляет 32 997 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 6 750 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № № от 25.01.2019 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 25 407 руб. (32997+6750-14340). Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически верным, в связи с чем руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 429 дней (с 01.08.2017 года по 19.11.2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит 108 996 рублей 03 коп. (25407руб.х1%х429дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 25 407 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 12 703 руб. 50 коп. (25407х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 3 000 руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату доверенности на представителя в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы истца, понесенные на отправку почтовых отправлений, а также курьерские расходы в размере 480 рублей, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № № от 25.01.2019 года в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 407 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб., расходы на изготовление доверенности представителя - 1800 руб., почтовые, курьерские расходы -480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 1 420 руб. 61 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-