Апелляционное определение № 33-904/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004886-59 № 2-3026/2025

Судья Турчак А.А. № 33-904/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 65 303 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 123 510 рублей, штраф в размере 22 375 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН №) штраф в размере 22 375 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6 664 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указа, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА RIO, р/з №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, однако страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 65 200 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, что влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. ФИО1 обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости определена в размере 130 503 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ответчиком по Единой методике составила 89 500 руб., исходя из этого, размер недоплаты страхового возмещения составил 24 300 руб. (89 500 руб. минус 65 200 руб.), а размер убытков составил 41 003 руб. (130 503 руб. минус 89 500 руб.). За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истец обратился с жалобой в РОО «Защита прав потребителей», в связи с чем общественная организация выступает в суде в защиту его интересов. Просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 41 003 руб., недоплату страхового возмещения в размере 24 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения в размере 123 510 руб., 50 % штрафа в размере 22 375 руб., а также взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 50 % штрафа в размере 22 375 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции проигнорировал волеизъявление истца на денежную форму страхового возмещения, изложенное не только в заключенном соглашении, но и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО7 «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции не учел, что данное заключение выполнено представителем истца. У суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение представителя истца и взыскания расходов на его проведение. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленных штрафных санкций. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 330, 333, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вышеуказанные выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий со страховщика.

Из вышеприведенных судом правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком ремонт транспортного средства организован не был, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статей 15, 393, 397 ГК РФ страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По мнению судебной коллегии, размер надлежащего страхового возмещения составляет 87 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ»), которое составлено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации.

При разрешении спора суд первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, р/з №, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам принял заключение ИП ФИО7 «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанная стоимость составила 130 503 руб.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, иная оценка не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 200 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта (65 200 руб.) и установленным экспертным заключением специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам (130 503 руб.), которая составляет 65 303 руб. (130 503 руб. минус 65 200 руб.).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае надлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта размер ответственности ответчика ограничился бы суммой надлежащего страхового возмещения, рассчитанной по ЕМР, то есть менее лимита ответственности страховщика, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость несения дополнительных расходов, связанных с ремонтом транспортного средства.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, суд первой интенции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и неустойки (статья 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исчислил их от суммы страхового возмещения в размере 89 500 руб., определенным в соответствии с результатами экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленной по инициативе страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суммой надлежащего страхового возмещения, является 87 500 руб., определенная в соответствии с результатами экспертизы ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, считая ее наиболее объективным и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 43 750 руб., то есть 50 % от суммы восстановительного ремонта без учета износа по единой методике 87 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из указанной выше суммы штрафа 50 % в размере 21 875 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, и такая же сумма 21 875 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По правилам пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: 87 500 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) х 1 % х 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что составляет 120 750 руб.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме нестойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о волеизъявлении истца на денежную форму страхового возмещения судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 руб. Оснований не согласиться с указанным размером морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением решения суда в части неустойки подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой по удовлетворенным судом требованиям составляет 9 582 руб. (6 582 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, иск к страховщику удовлетворен на 98, 5 %.

По материалам дела ФИО1 были понесены расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» в соответствии с договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 39 400 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2025 г. в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 120 750 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 21 875 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН №) штраф в размере 21 875 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи