Решение № 2-986/2020 2-986/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-986/2020

Дело № 2-986/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО4

ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий должностных лиц, возмещении понесенных убытков и расходов

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району, ФИО5, ФИО6 о признании неправомерными действий должностных лиц – инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, возложении обязанности возместить услуги эвакуатора в размере 6500 рублей и специализированной стоянки в размере 1258 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 30 августа 2020 г. в 07:15 инспекторами ГИБДД ФИО5 и ФИО6 было задержано транспортное средство – автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого она является. На момент задержания автомобиля им управлял сын, который относится к лицу, допущенных к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса ОСАГО. В результате инспектор ГИБДД ФИО5 начал составлять на сына протокол об отстранении его от транспортного средства, поскольку у них сложилось мнение, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, данные инспекторы повезли сына на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Районная больница». Кроме этого, инспектор ФИО5 без всяких объяснений начал поочередно оформлять разные протокола, на вопросы какие протокола оформляются, он ответил «Узнаете». После составления инспектором ФИО5 протоколов, она с сыном пошли пешком на ул. Свердлова, где находился автомобиль. На это время рядом с автомобилем уже стоял эвакуатор. Инспекторы ФИО5 и ФИО6 сказали водителю эвакуатора о погрузке автомобиля на эвакуатор. Озвучили, что данная услуга будет стоить 6500 рублей. На что она возразила, сказав, что является собственником автомобиля, имеет при себе водительское удостоверение и желает забрать машину. Но, проигнорировав её слова, водитель эвакуатора начал загружать автомобиль, сказав, что это дополнительно будет стоить 4500 рублей. Она вновь обратилась к инспекторам ГИБДД ФИО5 и ФИО6 на каком основании эвакуируют автомобиль, на что ФИО5 передал ей протокол о задержании транспортного средства и отказался снять автомобиль с эвакуатора, мотивировав «Вы сейчас уедете, а мне что со своей зарплаты платить?». На что она ответила «Хорошо, я заплачу, а машину я сейчас заберу». Попросила связаться с начальником ГИБДД, но получила отказ. В результате её автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в с. Долгодеревенское Сосновского района. Полагает действия инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 неправомерными, т.к. в нарушение положений ст. 27.13 КоАП РФ они должны были прекратить задержание транспортного средства и передать ей как собственнику автомобиль, что позволило бы избежать затрат по оплате услуг эвакуатора и специализированной стоянки.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ОМВД России по Кунашакскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 с иском Руди не согласился указав, что в ходе выполнения служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Кунашакскому району ФИО6 при осуществлении надзора за дорожным движением 30 августа 2020 года был остановлен автомобиль Фальксваген Пассат, ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Действительно после больницы истец ФИО4 подошла к месту задержанного автомобиля, куда уже прибыл вызванный эвакуатор. Но требования ФИО4 о передаче ей автомобиля не могли быть удовлетворены, поскольку истец не была вписана в полис ОСАГО. Как работник полиции он обязан предупреждать и пресекать совершение административных правонарушений. В данном случае, если бы ФИО4 был передан автомобиль, чтобы она могла забрать транспортное средство, то в её действиях был бы состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37, ст.12.3 КоАП РФ. Также у ФИО4 отсутствовали при себе документы удостоверяющие её личность. Оставить автомобиль на месте также было не возможно, т.к. оно находилось на проезжей части и мешала движению транспортных средств. Никаких подобных высказываний о том что «я что буду платить из своего кармана» им не высказывалось, так же как и не могли быть озвучены суммы стоимости эвакуатора, стоянки.

Ответчик ФИО6 с иском ФИО4 не согласен, указав, что все протоколы по правонарушению ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ составлялись ФИО5, также как и протокол задержания транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2020 года в с. Кунашак по ул. Свердлова, рядом с домом № 5, сотрудником ДПС ОГИБДД по Кунашакскому району ФИО5 был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющем признаки опьянения. В ходе составления процессуальных документов в отношении ФИО1 по совершению административного правонарушения, инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол <адрес> от 30 августа 2020 года о задержании транспортного средства Фольксваген Пассат, ГРЗ <данные изъяты>. Транспортное средство передано ФИО3, специализированное транспортное средств – Хундай <данные изъяты>, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <...> «ж».

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Фольксваген Пассат, ГРЗ <данные изъяты>, является истец ФИО4, которая имеет водительское удостоверение серии № № на право управление транспортными средствами категории В и В1.

Согласно квитанции на парковку автомобилей серии ПБ № от 31.08.2020 г. истцом ФИО4 произведена оплата за эвакуатор 6500 рублей, за стоянку 1258 рублей.

Согласно страхового полиса серии МММ № страхователь и собственник транспортного средства ФИО4 застраховала гражданскую ответственность водителей автомобиля Фольксваген Пассат, ГРЗ <данные изъяты> за период с 13.01.2020 года по 13.01.2021 года, при это договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством – ФИО1 и ФИО2.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОГИБДД по Кунашакскому району ФИО5 соответствовали закону, оснований для прекращения эвакуации автомобиля не имелось. Поскольку транспортное средств не могло быть передано истцу ФИО4, которая не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом ОСАГО.

Так ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В силу пунктов 7.5, 7.6, 7.8, 7.10 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение.

Действия сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 по задержанию транспортного средства истца совершены в связи с возложенными на них служебными обязанностями, невозможность прекращения эвакуации автомобиля связана с предупреждением правонарушения со стороны истца. Оснований для оставления автомобиля истца на месте остановки не имелась, как создающее препятствие в движении транспортных средств и пешеходов. При этом в суде установлено в ходе просмотра видеозаписи, что автомобиль частично находился на проезжей части (согласно бликам автомобильного света на мокром асфальте проезжей части дороги, на что указал ответчик ФИО5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО5 и ФИО6, возмещении понесенных убытков по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей и за услуги специализированной стояки транспортных средств в размере 1258 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий: Ю.Ш.Карипова

Дело № 2-986/2020