Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-327/2020

Дело № 2-327/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шахматовой В.В., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о демонтаже самовольно возведённого пристроя к квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ФИО5, ФИО2 демонтировать самовольно возведённый пристрой к <адрес>. 21 по <адрес> (т. 1 л.д. 3, 4).

В обоснование иска указано, что истец являются собственником <адрес>. Соседи самовольно, без согласования и разрешения остальных собственников дома возвели пристрой и провели туда газ, используя при этом общее имущество – общую стену многоквартирного дома. Возведения пристроя также стало преградой попадания солнца в квартиру истца. Общедомовое собрание ответчики по поводу разрешения использования общего имущества дома и возведения пристроя не проводили. Последствия самовольной реконструкции дома могут стать причиной разрушения несущих конструкций, а также всего дома в целом. Считает действия ответчиков незаконными и нарушающими права истицы и всех собственников дома.

В судебном заседании истица иск просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 186).

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2020, выданной на срок десять лет (т. 1 л.д. 81, 82), просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 78, 142).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные мнения (т. 1 л.д. 152, 153, 183 - 185).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата и номер государственной регистрации права: 27.02.2012 № 74-74-12/049/2012-20 (т. 1 л.д. 36, 37).

ФИО5, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата и номер государственной регистрации права: 26.06.2012 № 74-74-12/043/2012-238 (т. 1 л.д. 32, 33).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО8 Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО7 Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 20, 21, 23 – 25, 27 – 30, 39, 40).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу <адрес> располагается многоквартирный двухэтажный дом (общежитие) с кадастровым номером 74:12:1209005:110, площадью 307,6 кв.м., в котором имеется 6 квартир с кадастровыми номерами 74:12:1209005:118, 74:12:1209005:119, 74:12:1209005:121, 74:12:1209005:123, 74:12:1209005:124, 74:12:1209005:197 (л.д. 17, 18).

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:1321, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1223±12 кв.м., принадлежит по 1/6 доле собственникам квартир 1, 2, 3, 5, 6 каждому и по 1/12 собственникам квартиры 4, право общей долевой собственности зарегистрировано 14.10.2019 (т. 1 л.д. 93).

На фотографиях изображен пристрой к квартире 4 в пределах забора (т. 1 л.д. 6, 7, 154 - 156).

08.06.2013 ФИО5 обратился в ООО ПСО «Холдинг Дом» с заявлением о разрешении выполнить пристрой к квартире 4 для размещения технического помещения для газового котла, кухня, ванная комната. На заявлении имеется также запись об отсутствии возражений ФИО6, действующего по доверенности от собственника кв. 5 (т. 1 л.д. 143).

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:1321, собственниками квартир, в том числе ФИО1, 07 марта 2018 года подано заявление об уточнении местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 74:12:1209005:110 по техническому плану здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО10 в связи с изменением сведений о местоположении границ многоквартирного дома. Согласно чертежу контура объекта недвижимости, на кадастровый учет многоквартирный дом поставлен с пристроем к квартире 4 (номера характерных точек контура 11-14) (т. 1 л.д. 163 – 175).

Согласно техническому заключению № 107/20 от 02.03.2020, выполненного специалистом ООО «Союз-Проект» реконструкция (строительство пристройки Лит.А1) и перепланировка и переустройство квартиры № 4 (Лит. А). жилого дома по адресу <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, а также безопасную эксплуатацию, не создает угрозу для проживания (т. 1 л.д. 137 – 141).

В техническом заключении указано, что перепланировка и переустройство квартиры предусматривает частичное изменение существующих объемно-планировочных решений, без нарушения общей конструктивной схемы здания: демонтаж, монтаж не несущих перегородок, устройство санузла, утепление лоджии. Планировка и конструктивная схема помещений квартиры выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

В самовольной постройке Лит.А1 располагается кухня, площадью 7,3 кв.м., санузел 5,6 кв.м.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 03.04.2020 самовольно проведённая реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры в двухэтажном шестиквартирном жилом доме, в <адрес> по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (т. 1 л.д. 134, 135).

В данном заключении указано, что отопление помещения производится от АОГВ, расположенного на кухне, в санузле установлены унитаз, ванная, раковина для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит требования необоснованными.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 1.7.3 указанных Правил установлено, что перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств того, что пристрой ко входу в квартиру 4 нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. Само по себе отсутствие разрешения на строительство пристроя, расположенного в пределах 1/6 доли земельного участка, принадлежащего ответчикам, согласия собственников остальных пяти квартир многоквартирного дома при существовании пристроя более 6 лет, и подаче собственниками всех квартир в Управление Росреестра технического плана многоквартирного дома с осуществленным пристроем, не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Размер общего имущества в многоквартирном доме в связи с увеличением общей площади квартиры ответчиков, не уменьшился, каждая квартира в многоквартирном доме имеет свой отдельный вход.

При этом ответчики принимали меры к получению согласия собственника квартиры № 5. Так, уполномоченное лицо, в отсутствие указания в доверенности на разрешение согласования переустройства (т. 2 л.д. 198) выразил отсутствие возражений от собственника квартиры № 5 по выполнению пристроя. Также ответчики вместо ООО «Таганай», которое владело земельным участком как застройщик, ошибочно обратились за получением разрешения на пристрой в ООО ПСО «Холдинг Дом», которое являлось участником долевого строительства и по договору уступки права на получение в собственность жилого помещения передало в собственность квартиру ответчикам (т. 1 л.д. 65 – 67, 69, 70).

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая могла установить нормативный уровень инсоляции квартиры, не заявлялось.

Таким образом, доказательств нарушения пунктов 2.5, 3.1 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001, по продолжительности инсоляции квартиры истца менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа не менее чем в одной комнате судом не добыто.

Заключениями специалистов подтверждено, что самовольная постройка противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических, строительных норм не нарушает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведённый пристрой к <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>