Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 01.10.2016 в 23-30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Мазда 6 г/н №, под управлением Т, и Камаз 55111 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и Ниссан Теана г/н №, под управлением В. Согласно Справке о ДТП от 01.10.2015 г., лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Камаз 55111 г/н №, собственник С. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Адьфа Страхование». Однако, по настоящее время, страховая компания не произвела страховую выплату. В связи с этим, заявитель самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП А. Согласно Заключению № от 14.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 55111 г/н №, составила с учетом износа 248 390 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 6 000,00 руб. 06.12.2016 г. в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения. Однако, страховая компания не произвела страховую выплату. Таким образом, задолженность страховщика (ОАО «Альфа Страхование») перед заявителем составляет сумму в размере 204 590 руб. (248 390-43 800). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.» Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 21.10.2016 г. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 10.11.2016 г. Таким образом, за период с 11.11.2016 г. По 20.01.2017 г с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения - 204 590 рублей. Количество дней просрочки - 62 дн. Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (204 590 руб. х 1/100) х 62 (количество дней) = 126845,80 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 1. Страховую выплату в размере 204 590 руб., неустойку в сумме 126 845,80 руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Камаз 55111 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

Установлено, что 01.10.2016 в 23-30 в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Мазда 6 г/н №, под управлением Т, и Камаз 55111 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и Ниссан Теана г/н №, под управлением В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

Виновным в ДТП признан водитель В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 43 800 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 07.02.2017 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Камаз 55111» г.н. № в едином механизме ДТП от 01.10.2016 года при заявленных участниками обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 55111» г.н. № на дату ДТП от 01.10.2016 г.? Определить рыночную стоимость автомобиля «Камаз 55111»? Определить стоимость годных остатков автомобиля «Камаз 55111» г.н. № на дату ДТП от 01.10.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» №279/06/17 от 07.06.2017 г. (л.д.90-123) на поверхности автомобиля марки «Вольво S80», per. знак №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «Киа Рио» г/н № в ДТП 02 декабря 2016 года в 01 час. 10 минут на

нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог <адрес> и последующего наезда на опору освещения, были образованы механические повреждения, а именно повреждены: правое заднее крыло; декоративная накладка правой передней двери ; правая передняя дверь; правая задняя дверь; декоративная накладка правой задней двери; капот; левое переднее крыло; передний бампер; диск заднего правого колеса; правая блок-фара; левая блок-фара; решетка радиатора; подкрылок переднего левого крыла; левый кронштейн переднего бампера; бачок омывателя стекол; декоративная накладка левой противотуманной фары; левая противотуманная фара; усилитель переднего бампера; абсорбер переднего бампера; поперечина передней панели; спойлер переднего бампера; жгут проводов моторного отсека; левая рулевая тяга; передний левый лонжерон; консоль переднего левого лонжерона; левая форсунка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 55111» г.н. № на дату ДТП от 01.10.2016 г. с учетом износа 28100 руб., без учета износа 47700 руб. рыночную стоимость автомобиля «Камаз 55111» составляет 283670 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Камаз 55111» г.н. № на дату ДТП от 01.10.2016 г. не определялась.

В судебном заседании был допрошен эксперт С., который пояснил, что рама автомобиля «КамАЗ» состоит из продольных поперечных лонжеронов, которые выдерживают значительные весовые нагрузки, превышающие несколько десятков тон. Значительные повреждения получает тот, кто ударяет. Конструктивная особенность этого автомобиля, состоит в том, что детали, структурные элементы кузова не имеют и не рассчитаны на жесткость и упругость, это связано для безопасности водителя и пассажиров, это все для того чтобы поглотить удар. На рисунке 7 л.д. 97 видно повреждение кронштейна, тормозного энерго аккумулятора и прижат к внутренней стороне внутреннего заднего левого колеса. Редуктор заднего моста находится в нижней центральной части задней оси, на фотографиях не видно потеков масла и повреждений заднего редуктора. Чтобы добраться до заднего моста, автомобиль «Мазда» должен проскочить полностью хотя бы до середины габаритной линии автомобиля «КамАЗ».

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 28 100 руб., тогда как ответчиком была произведена выплата в размере 43 800 руб., что превышает сумму подлежащую выплате, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2016 г. (л.д.12) Последним днем для выплаты с учетом нерабочего праздничного дня является 11.11.2016 г. Выплата страхового возмещения произведена 10.11.2016 г. (л.д.71).

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: