Апелляционное постановление № 22-6411/2021 22К-6411/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/1-148/2021

Судья – Греков Ф.А. Дело № 22-6411/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Феденко Т.М.

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Феденко Т.М., в защиту подозреваемого <ФИО>9, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что <ФИО>9 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного места работы либо иных официальных источников дохода, имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>9, опасаясь строгости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на свидетелей или иными способами препятствовать расследованию уголовного дела, а также в связи с тем, что в настоящий момент не установлены все участники преступления. <ФИО>9, находясь на свободе может способствовать информированию причастных лиц о необходимости скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>9 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Феденко Т.М., в защиту подозреваемого <ФИО>9 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. Судом не принято во внимание, что обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактически имеющимся в деле доказательствам. Причастность <ФИО>9 к инкриминируемому деянию основывается только на показаниях потерпевшего <ФИО>7, который в 2019 году был осужден и в настоящее время имеет судимость. При этом показания <ФИО>7 противоречат показаниям иных фигурантов дела и ничем из имеющихся доказательств не подтверждаются. Кроме того не дана оценка обстоятельствам характеризующим личность <ФИО>9, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Также судом не мотивирован отказ в ходатайстве защиты о возможности применения иной меры пресечения в частности такой, как домашний арест, несмотря не представленные суду данные о наличии постоянного места жительства и согласие собственника недвижимости на помещение под домашний арест <ФИО>1 в указанной квартире.

В судебном заседании подозреваемый <ФИО>9 и его адвокат Феденко Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения – домашний арест.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что 25 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

28 августа 2021 года <ФИО>9 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Анализ представленных в суд материалов свидетельствует о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что <ФИО>9 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких; имеет судимость, не имеет источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда; оставаясь на свободе он может оказать давление на свидетелей или иным способом препятствовать производству по делу.

Учитывая личность подозреваемого, который ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о наличии у <ФИО>9 оснований скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела, являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>9, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции основано как на требованиях закона, так и на представленных материалах, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО>9 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует сторона защиты, так как эта мера пресечения не гарантирует того, что подозреваемый не скроется от следствия.

Суду не представлены сведения о возможности изолированного содержания подозреваемого <ФИО>9 под домашним арестом в жилище, где он проживает в <...>.

Довод о наличии у подозреваемого ребенка не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Довод стороны защиты о недоказанности причастности <ФИО>9 к инкриминируемому преступлению, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворен как преждевременный, так как предварительное следствие находится на начальном этапе, все доказательства, исходя из необходимости сохранить тайну следствия, могут не предаваться огласке до окончания расследования. В данном случае потерпевший, в ходе очной ставки, указал на <ФИО>9 как на совершившее в отношении него преступление лицо, о котором он сообщал ранее, называя его имя (<ФИО>2) и описывая совершенные им действия.

Довод о нарушении требований УПК РФ судом первой инстанции, при избрании меры пресечения подозреваемому не на 10 суток, а на весь срок предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено ему не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, закон не ограничивает срок, на который может быть избрана мера пресечения, кроме даты окончания предварительного следствия, за пределы которой срок меры пресечения выходить не может. Единственным условием для сохранения избранной меры пресечения является предъявление обвинения в 10-дневный срок. Если оно не было предъявлено за этот промежуток времени, то мера пресечения подлежит отмене.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>9, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суду не представлено обоснованных сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому <ФИО>9 меры пресечения с заключения под стражу на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому <ФИО>1 на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 октября 2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда