Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018 ~ М-2189/2018 М-2189/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2230/2018

Дело № 2-2230/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер №.

20.02.2018 года в 10.40 часов в г.Ульяновске на 14-й проезд Инженерный, 13В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 111830, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в ООО МСК «Страж», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

28.02.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставила все необходимые документы 06.03.2018, а также поврежденное ТС на осмотр.

04.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 22 700 руб., однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.05.2018 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, претензия была вручена 07.05.2018. Однако ответчик в досудебном порядке не осуществил доплату страховой выплаты.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 27 970 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258,40 руб., расходы по оплате ценной бандероли от 05.05.2018 в размере 156,14 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.03.2018 по 05.06.2018 в размере 21 395 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28.03.2018 по 04.04.2018 в размере 1 600 руб., а также неустойку за период с 06.06.2018 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их, снизив сумму стоимости восстановительного ремонта на 10 000 руб.. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 17 970 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258,40 руб., расходы по оплате ценной бандероли от 05.05.2018 в размере 156,14 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.03.2018 по 04.07.2018 в размере 19 606, 3 руб., а также неустойку за период с 05.07.2018 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 160 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 26.02.2018 года от истца поступило заявление в страховую компанию; 12.03.2018 и 16.03.2018 в адрес истца были направлены телеграммы с вызовом на осмотр на 15.03.2018 и на 18.03.2018, телеграммы получены истицей лично; однако транспортное средство на осмотр не было представлено. 22.03.2018 от истца поступило заявление на организацию осмотра; 23.03.2018 осмотр был произведен; 03.04.2018 была проведена выплата в размере 22 700 руб.; 07.05.2018 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой; 14.05.2018 страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты. Исковые требования не признают, в случае уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на 10 000 руб. размер ущерба не оспаривают, о назначении экспертизы не настаивают. Просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании иск поддержал, возражений и претензий не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, 3-го лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 г. в 10.40 часов в г.Ульяновске на 14-й проезд Инженерный, 13 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель транспортного средства ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении. Привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2018, и вину водителя ФИО3 в нем суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП (20.02.2018 года) была застрахована в ООО МКС «Страж» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО3- в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 26.02.2018 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Заявление было принято ПАО «СК «Росгосстрах» 26.02.2018 года, 23.03.2018 года был проведен осмотр автомобиля.

03.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 руб.

20.04.2018 ИП ФИО6 по заданию истца было подготовлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 66 415 руб., за изготовление исследования ФИО1 оплачено 3 000 руб.

07.05.2018 года от истца в адрес страховой компании поступила претензия с приложением заключения эксперта. 14.05.2018 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривался. В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17 970 руб.. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Владельцем автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия с 30.03.2017 по 29.03.2018.

Между истцом ФИО1 и ООО МСК «Страж» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора с 26.05.2017 по 25.05.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком после обращения истца за выплатой страхового возмещения и предъявления претензии, была произведена выплата в сумме 22 700 руб..

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», то ответчик должен произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществлено в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с наступлением страхового случая истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №26/04/18 от 17.04.2018 и копией квитанции об оплате № 001819 от 17.04.2018 на сумму 3000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 258,40 руб., расходы по оплате ценной бандероли в размере 156,14 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 21 384,54 руб. (17 970 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000 руб. (расходы на оплату услуг независимой экспертизы) +414,54 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 50 670 руб. подлежит начислению неустойка за период с 28.03.2018 (по истечении 20 дней со дня предоставления комплекта документов) до 03.04.2018 (дата выплаты в досудебном порядке), за 7 дней, и составит: 50 670 руб. х 1% х 7 дней = 3 546,9 руб., а на сумму 17 970 руб. (недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг аварийного комиссара) подлежит начислению неустойка за период с 05.04.2018 (согласно требованиям истца) до 04.07.2018 (дата вынесения решения суда), за 90 дней, и составит: 17 970 руб. х 1% х 90 дней = 16 173 руб. Итого: 19 719,9 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка суммы восстановительного ремонта.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные положения закреплены в пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня следующем за днем состоявшего судебного акта до дня их фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была уплачена истцу в полном размере.

При этом следует отметить, что само по себе обращение истца в суд за защитой его прав, при наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, не освобождает страховщика от обязанности производить такие выплаты, не дожидаясь решения суда.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от выплаты неустойки. Поскольку таковые по делу установлены не были, указанные доводы страховой компании голословны, фактами и доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе, с учетом предоставленных услуг по составлению иска, подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается распиской о получении денежных средств представителем истца ФИО4 05.05.2018 в размере 10 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с истца в пользу ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., так как данная доверенность выдана истцом его представителю ФИО4 на ведение конкретного дела по факту ДТР от 20.02.2018, в материалы дела представлен оригинал доверенности и справка нотариуса ФИО7 о понесенных расходах.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 559,43 руб..

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 900 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 414,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 17 900 руб. за каждый день, начиная с 05.07.2018 года, по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 559,43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова.