Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-5001/2016;)~М-4869/2016 2-5001/2016 М-4869/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Картузовой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – истцы) через представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее по тексту - ООО «ЖУК», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖУК». 12.10.2016г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам. Причиной залива жилого помещения, согласно акту обследования, составленного сотрудниками ООО «ЖУК», явилось механическое воздействие на лежак, проходящий через чердак здания с верхним розливом. В результате повреждения системы отопления в квартире истцов были залиты жилая комната, коридор, кухня, а также повреждено имущество, находящееся в квартире, а именно: принтер черно-белый, телевизор цветной, принтер цветной, швейная машинка, цифровая телевизионная абонентская приставка, кофемашина. Согласно экспертному заключению № от 01.11.2016 г., составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 127885 руб. За составление указанного экспертного заключения ФИО4 было оплачено 7500 руб. В добровольном порядке, причиненный истцам материальный ущерб, ответчиком возмещен не был. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истцы были вынуждены обратиться за помощью к юристу, оплатив при этом оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. и представительские услуги в размере по 10000 руб. каждый. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3758 руб.

Указав на изложенные обстоятельства, а так же на требования норм ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, истцы просят взыскать с ООО «ЖУК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 63942,50 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 3750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб.; взыскать с ООО «ЖУК» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 63942,50 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 3750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб.

В судебном заседании 18.01.2016г. представитель истцов ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «ЖУК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 63942,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «ЖУК» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 63942,50 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ООО «ЖУК» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а именно внутридомовой системы отопления, в соответствии с требованиями законодательства, что привело к её повреждению в отопительный период, в результате чего было залито жилое помещение истцов, и как следствие – им был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ЖУК», действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, признала в полном объеме. Размер причиненного ущерба, а также причину, по которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. При этом, пояснила, что расходы, понесенные истцами на оплате услуг представителя, слишком завышены, просила в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить указанные расходы до разумных пределов.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска в части требований истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, представителем ответчика ООО «ЖУК» ФИО2 сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, в рамках полномочий представленной доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ООО «ЖУК» материального ущерба в размере 63942,50 руб. в пользу каждого из истцов удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № от 03.11.2016 года, а также при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 3758 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2016 года.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей.

Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на представителя истцами были понесены расходы в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере 1700 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, так как доверенность, представленная в материалах дела, не позволяет сделать вывод о её выдачи на имя поверенного в целях представления интересов истцов в рамках именно настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцами были оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 10000 руб. каждым.

Данный факт подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2016 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1 и договором возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2016 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1 Согласно п. 3.1 указанных договоров, стоимость юридических услуг по каждому договору составляет 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3 и ФИО4 в сумме 10000 рублей от каждого.

Учитывая характер рассматриваемого дела и время его рассмотрения, объем предоставленных истцам юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖУК» в пользу каждого истца по 3000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 63942 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 63942 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Агишева