Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2876/2017

Дело № 2- 2876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 02.03.2017 г.) к ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги эксперта в размере 19000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16563,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований, судебные издержки по оплате услуг представителя, оформление доверенности в размере 51500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 11.12.2014 года между нею и ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» был заключен договор У-КН участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры на 13 этаже строительной номер 124 общей площадью 36,45 кв.м., с учетом площади балконов 37,73 кв.м в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе Х в Х, расположенный по строительному адресу: Х база Бугач Х (почтовый адрес в настоящее время: Х), которая по завершению строительства была передана согласно акту приема-передачи 09 декабря 2015 года. После заселения в квартиру, в процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд дефектов строительных и монтажных работ. Согласно заключению Э-182-2016, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 56212 рублей, расходы на составление оценки составили 19000 рублей.

Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им была удовлетворена в ходе рассмотрения дела после обращения с иском в суд, 26 декабря 2016 года была перечислена необходимая сумма возмещения на расчетный счет представителя в сумме 55211,32 рубля. Вместе с тем, учитывая, что выплата произведена уже после возбуждения гражданского дела в суде, просит взыскать с ответчика в рамках Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и понесенные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, при этом, пояснив, что действительно ответчиком после отправки иска в суд и до возбуждения гражданского дела судом фактически в добровольном порядке перечислена сумма в рамках возмещения убытков связанный со строительными дефектами в размере 55 211,32 рублей согласно локально-сметного расчета составленного ООО УК «СИА», в связи с чем, заявленные требования истцом самостоятельно уменьшены, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - ФИО3 (по доверенности от 15.01.2016г.) исковые требования признала частично, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указывая, что со стороны ответчика в установленные законом сроки был дан ответ на претензию с готовностью оплатить стоимость устранения недостатков, за счет ответчика произведены осмотр и расчет указанной стоимости на сумму 55211,32 рубля согласно заключению ООО «Верум», которое не оспорено истцом, указанная сумма была сразу же незамедлительно перечислена на счет представителя истца после поступления в ООО УК «СИА» необходимых сведений о реквизитах для перечисления, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ»О защите прав потребителей» не имеется, просит учесть, что необходимости нести расходы по проведению внесудебного исследования недостатков у истца не имелось, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, компенсацию морального вреда и судебные издержки на представителя необходимо удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, 00.00.0000 года рождения является собственником жилого помещения – Х на 13 этаже по Х, площадью 38,1 кв.м. переданной ей по акту приема-передачи от 09.12.2015 г. (л.д. 13) в рамках исполнения обязательств в соответствии с Договором участия в долевом строительстве У-КН от 11.12.2014 г. (л.д. 8-11) и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2015г (л.д.12), что помимо пояснений представителя истицы, подтверждается копиями представленных документов, и не оспаривается ответчиком.

После вселения в жилое помещение, в процессе его эксплуатации истицей был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 03 декабря 2016 года в адрес ответчика со стороны истицы была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д.20, 23), которая была получена ответчиком 06.12.2016г. (л.д.22).

Согласно заключению от 01.11.2016г. составленного ООО « КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (л.д.24-39) по заказу истца в порядке досудебного урегулирования спора, специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 56212 рублей согласно локально-сметного расчета, расходы на проведение которой согласно квитанции (л.д. 18) составили 19000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, после получения ответчиком досудебной претензии 06.12.2016г., им также за свой счет в установленные сроки, произведено исследование с составлением акта осмотра и заключением эксперта №72/10-Э ООО «Верум» согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составила 55211,312 рубля, о чем 12 декабря 2016 года в адрес истца дан мотивированный ответ с предложением в 10-ти дневный срок представить банковские реквизиты для перечисления стоимости устранения недостатков (л.д.48). Указанные ответ на претензию был получен стороной истца 16.12.2016г. (л.д.29), на что 24.12.2016г. представителем истца по почте (л.д.32) был также в письменном виде дан ответ с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежной суммы (л.д.31) и 26.12.2016г. согласно платежного поручения №1748 в счет устранения строительных недостатков по претензии в добровольном порядке ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 55211,32 руб. (л.д.30).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из представленного в суд первоначального искового заявления и штемпеля на конверте, в Октябрьский районный суд г. Красноярска указанное заявление было направлено истцом 20.12.2016г. ( после истечения 10 дневного срока с момента получения претензии ответчиком) и получено судом 22.12.2016г. согласно штемпелю на конверте, впоследствии прошло регистрацию 09.01.2017г. ввиду длительных праздничных дней.

Таким образом, после отправки иска в суд и до возбуждения гражданского дела судом фактически в добровольном порядке перечислена сумма в рамках возмещения убытков связанный со строительными дефектами в размере 55 211,32 рублей, то есть в меньшем размере, чем заявлено было первоначально истцом в претензии от 06.12.2016г., так и в первоначальном исковом заявлении (л.д.2-5), поскольку размер добровольной выплаты составил сумму отраженную согласно локально-сметного расчета составленного специалистами ООО «Верум» по заявке ООО УК «СИА».

Вместе с тем, указанное заключение стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось, с учетом положений ст.39 ГПК РФ истцом самостоятельно уменьшен размер убытков связанных с устранением недостатков до оплаченной ответчиком 26.12.2016г. суммы,.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истице ФИО1 нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, был выплачен в добровольном порядке в неоспариваемой сумме 55 211,32 рублей, с размером которой, истец в ходе рассмотрения дела согласился, и уменьшил размер заявленных требований самостоятельно, в связи с чем, основания для его взыскания в принудительном порядке по решению суда, в настоящее время отпали.

Кроме того, учитывая, что ответ на претензию истца был направлен в установленный 10 дневный срок, кроме того, перечисление денежных средств в счет добровольной выплаты также произошло в 10-ти дневный срок с момента предоставления истцом соответствующих банковских реквизитов запрошенных ранее ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку из представленных в суд доказательств и пояснений сторон, судом не установлено в действиях ответчика нарушения сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя были нарушены, поскольку факт наличия строительных недостатков в переданном ей жилом помещении судом установлен и ответчиком признан фактически, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 2 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» также подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей, исходя из расчета 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 19 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №000213 от 11.10.2016 г. (л.д.18) Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 19000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально из размера убытков (55211,32) что составляет 98,9% от суммы первоначальных требований то есть в размере 18791 рубль.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял юрист ООО ЮА «Дипломат» - ФИО2 (по доверенности), истцом были понесены расходы по оплате составления претензии на сумм 5000 рублей, искового заявления 10000 рублей и представление интересов в суде 35000 рублей, которые были ею оплачены (л.д. 21).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 рублей, считая заявленный размер в общей сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенным.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (л.д.7) содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1500 рублей подлежащими взысканию за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 18971 рубль, на оплату услуг представителя 8000 рублей, доверенность 1500 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко