Решение № 2-3560/2024 2-3560/2024~М-1252/2024 М-1252/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3560/2024

Дело № 2-3560/2024 10 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-002590-83

В окончательной форме 26 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Каппадокия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 4625774 от 23.05.2023 г. за период с 23.05.2023 года по 15.02.2024 года в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 23.05.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа № 4625774, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – остаток суммы займа, 43 290 рублей – задолженность по процентам, 1 710 рублей – задолженность по штрафам. Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 года № 2-2464/2023-58, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3 – оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 10.06.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения 04.06.2024 г. возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа № 4625774, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых.

Договор займа был заключен путем направления ответчиком заявки на получение потребительского займа и ее акцепта с соблюдением простой письменной формы, включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик при подписании договора понимал и согласился с тем, что подписанный им Договор путем применения Электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора нецелевого потребительского займа равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Во исполнение условий договора, истец произвел перечисление денежных средств в размере 28 821 рубль на расчетный счет ответчика, а именно, на карту № 553691******2258, что подтверждается банковским ордером № 17019258 от 23.05.2023 года (л.д. 12).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – остаток суммы займа, 43 290 рублей – задолженность по процентам, 1 710 рублей – задолженность по штрафам.

Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – остаток суммы займа, 43 290 рублей – задолженность по процентам, 1 710 рублей – задолженность по штрафам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50080 от 27.11.2023 года на сумму 1 225 рублей 00 копеек (л.д. 6) и платежным поручением № 12916 от 04.03.2024 года на сумму 1 225 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО МКК «Каппадокия» №) задолженность по договору займа № № от 23.05.2023 г. за период с 23.05.2023 года по 15.02.2024 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, а всего взыскать 77 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.