Приговор № 1-17/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело 1-17/2017

Пос. Пестяки 27 июля 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пестяковского района Ивановской области Сосниной О.В.,

адвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Баусовой Л.А.,

рассмотрев с 10 по 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании в пос.Пестяки уголовное дело в отношении ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года в период времени примерно с 22 часов до 23 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на совершение хулиганства в отношении Потерпевший №1 в кафе ИП «ФИО1», расположенном в <адрес>.

Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, взял в кухне вышеуказанного <адрес> два ножа, один - хозяйственно-бытового назначения, другой - складной туристический и в тот же день примерно в 23 часа 30 минут пришел в кафе «ИП Г.А.». Находясь в данном кафе с ножами - с предметами, используемыми в качестве оружия, и осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, а именно сказанные ему ранее слова Потерпевший №1 (с предложением выйти из кафе), грубо нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении им общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свою грубую силу и пренебрежение к ним, создавая реальную угрозу для жизни, здоровья и безопасности, угрожая нормальной жизнедеятельности Потерпевший №1 и иных граждан. Так он, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к сидящему на диване в зале кафе Потерпевший №1 предложил пойти поговорить, используя слова нецензурной брани.При этом ФИО2 направлял в сторону Потерпевший №1 имевшиеся у него (ФИО2) в руках ножи, используемые в качестве оружия. На неоднократную просьбу ФИО1 - хозяйки кафе прекратить хулиганские действия ФИО2 не реагировал. Прекратил осуществление своих противоправных действий ФИО2 только после того, как будучи поваленным Потерпевший №1 на пол, последний и Свидетель №1 отобрали у него ножи.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Пояснил, что 20 января 2017 г. примерно в 7-8 вечера он пришел в кафе ФИО1 на <адрес>, пил алкогольное пиво. Там была сначала одна она, потом пришел Потерпевший №1 с компанией. Они сидели за другим столиком. Когда он увидел вспышку, то подумал, что они его фотографируют. Сказал им, что этого не надо делать. Потерпевший №1 ответил ему словами о физической расправе (если не нравится, то поползешь отсюда с кровавыми соплями). По каким причинам так с ним разговаривал Потерпевший №1, он не знает. С этими парнями он не знаком, не общался ранее, неприязненных отношений с ними не было. Он стерпел, допил пиво и ушел. Дома у себя он решил разобраться, взял 2 ножа для этого (чтобы припугнуть и для самообороны). Вернулся в кафе ФИО1 На поход домой и обратно в кафе у него ушло примерно 15 мин. Он подошел к Потерпевший №1 и предложил разобраться. При этом ножи у него были в руках, и он направлял их в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 и компания испугались, увидев эти ножи. Кроме как к Потерпевший №1, к другим он претензий не имел. Ножи были у него в руках, не размахивал ими. Они перевернули стол, побили его. Затем приехала полиция. Объясняет свои поступок тем, что он импульсивный, выпил, вспылил. Раскаивается, что так разрешил ситуацию. До инцидента он выпил примерно 1,5 литра пива.

Он не спрашивал у Потерпевший №1 и компании, сколько стоит палка для селфи. Слова нецензурной брани он при вышеуказанных обстоятельствах не говорил. Оснований тогда бояться за свое здоровье, для обороны со стороны компании Потерпевший №1 у него не было, со стороны - Потерпевший №1 только вышеуказанная фраза. ФИО1 при том инциденте с ножами что-то кричала. Не знает, почему не среагировал на ее слова, все быстро произошло за несколько минут. Не помнит, в виду давности и скоротечности событий, просил ли его кто тогда успокоиться, убрать ножи. В кафе его тогда никто не оскорблял, такого не помнит, с ним разговаривали спокойно. У него отобрал кто-то ножи тогда, когда он был придавлен столом, перевернутым Потерпевший №1, и лежал на полу.

У потерпевшего он просил прощение. После случившегося при нем в кафе никто не сидел, ФИО1 никого не обслуживала, на полу в кафе были осколки от посуды, кровь. Осознает, что так нельзя себя вести в общественном месте, не хотел нарушать общественный порядок.

Подробные обстоятельства произошедшего сейчас не помнит в виду давности событий и их кратковременности.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается так же и следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 7.02.2017 г., данным им в ходе дознания (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), 20 января 2017 г. с около 22 часов он со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 находились в кафе ИП Г.А. Там же была ФИО1 и ранее не известный ему ФИО5, сидевший за отдельным столиком. Примерно в 22 часа 30 мин. он решил сфотографироваться с друзьями с помощью палки для селфи. ФИО5 спросил у них, сколько стоит такая палка, и он ответил, что 100 рублей. ФИО5, будучи в состоянии опьянения, стал говорить, что он (Потерпевший №1) врет. Они не стали обращать внимания на ФИО5, а тот что-то продолжал говорить. Он расслышал, что ФИО5 просил не фотографировать его (ФИО3). Он (Потерпевший №1) ответил, что они его не фотографируют. При этом Рогов стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на что они не обращали внимания. Потом ему надоело такое терпеть, и он спокойно предложил ФИО5 выйти из кафе и поговорить, но ФИО5 ничего не ответил, попрощался с ФИО1 и ушел из бара. Примерно около 23 час. 30 мин., когда они продолжали общаться между собой в кафе, сидя за столиком, то в кафе вошел ФИО5 с ножом в каждой руке, подошел вплотную к их столику и сказал ему (Потерпевший №1), направляя к нему ножи: «Ну что, пойдем теперь поговорим». При этом Рогов А. вытягивал руки в его (Потерпевший №1) сторону. Он и его товарищи испугались таких действий ФИО5, прижались к стенке дивана. Убежать они не могли, так как выход из кафе был за спиной у ФИО5, а они сидели за столиком. ФИО1, увидев происходящее, закричала ФИО5 прекратить, но тот ее не слушал, выражался нецензурными словами в их адрес, удерживая в руках ножи и направляя их в сторону его (Потерпевший №1) тела. Схватив стол за ножки, и прикрываясь его крышкой, он стал двигаться в сторону ФИО5, который был еще агрессивнее, затем упал на пол. Придавив его крышкой, Свидетель №1 и он забрали ножи у ФИО5, при этом поранили пальцы своих рук, вызвали полицию. Так как из его раны текла кровь, то его отвезли в ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ». ФИО5 помешал его спокойному времени препровождению с друзьями в кафе ИП Г.А.

(л.д.51-53)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подозреваемым ФИО2, что следует из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса протокола очной ставки. При этом Потерпевший №1 пояснил, что не оскорблял и не угрожал физической расправой ФИО2

(л.д.192-193)

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что в кафе при указанных в обвинении обстоятельствах разговаривал с ФИО5 спокойно, говорил просто выйти и поговорить если ФИО5 того хочет. При этом он не хотел побить ФИО5, но он мог за себя постоять, если ФИО5 стал драться. Тогда ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 был прикрыт столом, то ножи пришлось у него отбирать силой, сам он их не отдавал. Тогда же, забирая один из ножей у ФИО2, он и пореза руку. После этого инцидента в кафе на полу была разбитая посуда, перевернутая мебель, кафе не работало. Подробные обстоятельства он не помнит в виду давности событий. Кроме того он был напуган, переживал за свое здоровье, так как ФИО2 мог пырнуть его ножами (стоял близко). Произошедшие с ним события после прихода в кафе ФИО2 с ножами и до их отобрания у него (ФИО3) заняли примерно несколько минут, что является причиной не подробного изложения их суду.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных 15 февраля 2017 г. в ходе дознания (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281УПК РФ и исследованы в судебном заседании), следует, что 20 января 2017 года около 22 час. 30 мин. он с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 пришли в кафе ИП Г.А. и, заказав пива, сели за столик. В кафе были ФИО1 и за отдельным столиком - ранее незнакомый ему ФИО5, который пил пиво. Затем примерно минут через 30 они решили сфотографироваться с помощью палки селфи. ФИО5 сказал, чтобы его они не фотографировали. Потерпевший №1 ответил, что они его не фотографируют. Ничего оскорбительного ФИО5 никто из них не говорил. Он видел, что примерно через 15 мин. ФИО5 попрощался с ФИО1 и ушел из кафе. Около 23 час. 20 мин. того дня, когда они все так же сидели в кафе, к их столику подошел ФИО5, держа в руках по ножу и направляя их в сторону Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес. ФИО1 что-то кричала. Потерпевший №1 испугался и прижался к спинке дивана, как и Свидетель №1 Затем Потерпевший №1 схватив за ножки стол, за которым они сидели, перевернул его и пошел в сторону ФИО5 Потом он увидел, как ФИО5 лежал под крышкой этого стола и размахивал ножами, выражаясь нецензурными словами. Свидетель №1 и Потерпевший №1 забрали ножи у ФИО5, порезавшись о них руками, затем вызвали сотрудников полиции, скорую помощь. ФИО5 при вышеуказанных действиях был в состоянии опьянения и помешал работе бара, его отдыху с друзьями.

(л.д.74-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им 16 марта 2017 г. в ходе дознания (оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281УПК РФ, исследованных в судебном заседании), следует, что когда он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 20 января 2017 г. около 23 часов решили сфотографироваться в кафе ИП ФИО4, то ФИО5, ранее ему незнакомый сказал, чтобы они его не фотографировали. Потерпевший №1 на это ответил, что они не фотографируют его (ФИО5). В кафе они находись примерно с 22 часов 20 мин. Тогда там были ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО5 никто не обзывал, не унижал. Рогов А. возмущался, что-то говорил еле слышно. Потерпевший №1 сказал спокойно ФИО5, что они его не трогают, чтоб спокойно отдыхал и, если есть претензии, то предложил выйти поговорить. Около 23 час. 20 мин. того же дня, когда он стоял у стойки бара, то увидел как в бар зашел ФИО5 с ножами и сказал Потерпевший №1, что теперь пойдет с ним поговорить. Потерпевший №1 пытался успокоить словами ФИО5, прижимался к спинке дивана, при этом Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 были испуганы. Каждый из них хотел найти выход, но он был за спиной у ФИО5, а им отступать было некуда. ФИО1 кричала и пыталась успокоить ФИО5 Потом Потерпевший №1 взялся за низ стола и, прикрываясь столешницей, пошел в сторону ФИО5, тот неожиданно упал на пол, а Потерпевший №1 прижал его столешницей и совместно с Свидетель №1 отобрал ножи у ФИО5 Потерпевший №1 и у Свидетель №1 текла кровь из рук. Тогда же он вызвал полицию и скорую помощь. Тогда ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. После вышеуказанных действий ФИО5 кафе перестало работать, его отдых с друзьями был нарушен.

(л.д.79-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 26 мая 2017 г. в ходе дознания (оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованных в судебном заседании), следует, что 20 января 2017 г. около 22 часов он со своими друзьями Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 сидели за столиком в кафе ИП Г.А. и общались между собой. Там находились ФИО1 и незнакомый ему мужчина, как позже узнал - ФИО5 (один сидел за столиком возле входа в кафе). Затем он с друзьями решил сфотографироваться с помощью палки для селфи. ФИО5 спросил у них стоимость этой палки, и, получив ответ от Потерпевший №1 -100 руб., сказал, что тот врет и еще что-то, но он (Свидетель №1) его не слушал. ФИО5 находился в состоянии опьянения. Затем ФИО5, глядя в их сторону, спросил, хотят ли они разобраться. На это Потерпевший №1 ответил, что если он (ФИО5) хочет, то пойдет, поговорит с ним. ФИО5 ответил, что никуда не пойдет и ушел из кафе примерно через 5 минут, попрощавшись с ФИО1 Спустя не более 15 минут, Рогов А. вернулся в кафе, держа в руках по ножу, и направился в их сторону. Подойдя к их столику, ФИО5 предложил Потерпевший №1, пойти выйти, поговорить. Он и Потерпевший №1 испугались, затем последний, схватившись за ножки столика, за которым они сидели, прикрываясь им, пошел в сторону ФИО5, размахивавшего ножами. Говорил ли что в этот момент ФИО5, не помнит. Затем, прижав крышкой стола ФИО5, он и Потерпевший №1 отобрали у того ножи, вызвали полицию.

(л.д.71-72)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе дознания 23 мая 2017 года на очной ставке с подозреваемым ФИО2, что следует из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса протокола очной ставки. При этом Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 и он не оскорбляли, не угрожал физической расправой ФИО2

(л.д.194-197)

Свидетель ФИО1 в ходе дознания 21 февраля 2017 года поясняла, что в январе 2017 г. она была собственником кафе «ИП Г.А.» на <адрес>. 20 января 2017 г. примерно в 21 час. 30 мин. в кафе, где она находилась, пришел ФИО5, заказав 0,5 л пива, сел за столик. Примерно через 20 мин. в кафе пришли Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые сели за другой столик, заказав пиво, общались между собой. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 и его друзья стали себя фотографировать с помощью палки для селфи на телефон. ФИО5 повернулся в их сторону и спросил, сколько стоит такая палка, на что Потерпевший №1 ответил 100 руб. ФИО5 усмехнулся и сказал Потерпевший №1, что тот врет, и она дороже. После этого Потерпевший №1 и его друзья ничего ФИО5 не говорили, а последний сидел и что-то говорил еле слышно. Потом она услышала, что ФИО5 сказал компании Потерпевший №1, чтобы они его не фотографировали, на что кто-то их них спокойно ответил, что никто и не фотографирует его. На это ФИО5 обиженным тоном выразился в адрес этой компании нецензурным словом, на что Потерпевший №1 предложил выйти на улицу, поговорить. При этом Потерпевший №1 говорил спокойно, не используя слова нецензурной брани. Затем ФИО5 один, ничего не ответив, попрощался с ней и вышел из кафе. Около 23 час. 20 мин. в кафе вошел ФИО5, держа в руках по ножу, подошел к компании Потерпевший №1 и сказал громко и зло последнему: «Давай поговорим». При этом вытягивал руки с ножами в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 и его друзья испугались этого, растерялись, прижались к спинке дивана, на котором сидели. Она словами пыталась успокоить ФИО5, но он не слушал ее. Потерпевший №1 просил Рогова А. убрать ножи от них, но тот продолжал. Ребята стали искать пути выхода, но убежать от ФИО5 не могли, некуда было. Затем Потерпевший №1 схватил снизу столик, за которым они сидели, и, прикрывая им себя, пошел в сторону ФИО5, затем последний упал и Потерпевший №1 на него. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 забрали у ФИО5 ножи (при этом у них текла кровь из рук, у Потерпевший №1 была большая рана). Приехала полиция, скорая помощь. Из-за таких действий Потерпевший №1 она была вынуждена в тот вечер закрыть кафе.

Показания данного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

(л.д.76-78)

Согласно протоколу проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 20.04.2017 г. с участием подозреваемого ФИО2, последний показал местонахождение свое и компании Потерпевший №1, когда они были в кафе ИП «ФИО1» 20.01.2017 г.; позу в которой он стоял с ножами, обращаясь к Потерпевший №1 и др.

(л.д.198-201)

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 21.01.2017 года следует, что осмотрено помещение кафе «ИП Г.А.» в <адрес>. В помещении кафе на полу и на раковине имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (изъяты). В зале кафе имеются столы со стульями, диван возле одного из столов. Со стола изъято 2 ножа, на одном из них следы бурого вещества, похожего на кровь. В центре помещения лежит стул, части стола, множество осколков стекла.

(л.д.25-32)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож № изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; нож № изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом, к холодному оружию не относится.

(л.д.130-131)

Из заключения эксперта №94 от 17.03.2017 г. следует, что у Потерпевший №1 была обнаружена резаная рана мягких тканей первого пальца правой кисти, которая образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего острую режущую контактную поверхность, каковым могло быть лезвие клинка ножа. На момент осмотра данная рана имела давность, не превышавшую нескольких десятков минут. В соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. указанное телесное повреждение несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

(л.д.148-149)

Из заключения эксперта №95 от 17.03.2017 г. следует, что у Свидетель №1 были обнаружены 2 поверхностные резанные раны кистей (1- в области 3-го пальца левой кисти, 2-я в области 4-го пальца правой кисти), которые образовались в результате 2 воздействий предмета (предметов), имеющего (имеющих) острую режущую контактную поверхность, каковым могло быть лезвие клинка ножа. На момент осмотра данные раны имели давность, не превышавшую нескольких десятков минут. В соответствии с п.2 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. указанные телесные повреждения причиняют вред здоровью и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

(л.д.157-158)

Из заключения эксперта №93 от 17.03.2017 г. следует, что у ФИО2 обнаружена рана теменной области волосистой части головы, которая могла носить резанный характер. Давность ее образования на момент осмотра бригадой скорой помощи не превышает нескольких десятков минут, несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства. Объективных данных на наличие у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не имеется.

(л.д.166-167)

Согласно заключению эксперта №216 от 6 апреля 2017 г. на представленных на исследование ватных дисках со смывами с места происшествия и фрагменте ткани обнаружена кровь человека по групповой принадлежности предположительно Потерпевший №1 На бумажной салфетке обнаружена кровь человека по групповой принадлежности которой не исключается ее происхождение от Свидетель №1 Происхождение крови на вышеуказанных объектах от ФИО2 исключается.

(л.д.166-167)

Из заключения эксперта №16/7 от 2.02.2017 г. следует, что на двух ножах следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

(л.д.139-131)

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2017 г. оформлен осмотр ватных дисков, ножей и других предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

(л.д.202-208)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2017 г. приобщены в качестве таковых два ножа, ватные диски, образцы крови и др. (л.д.209).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови.

(л.д.172)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2017 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови.

(л.д.174)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2017 г., согласно которому у Свидетель №1 изъяты образцы крови.

(л.д.176)

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.01.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение в отношении него хулиганства 20.01.2017 г. (л.д.9);

- рапортом УУП об обнаружении признаков преступления от 27. 01.2017 г. о совершении ФИО5 хулиганских действий в отношении Потерпевший №1 (л.д.11).

Вещественными доказательствами по делу: двумя ножами, 4 ватными дисками, бумажной салфеткой, фрагментом ткани, образцами крови Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 в кафе на его просьбу не фотографировать говорил ему о физической расправе (если не нравится, то поползешь отсюда с кровавыми соплями), не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, пояснявшего, что он спокойно, не выдержав слова нецензурной брани ФИО2, предложил последнему выйти поговорить, не оскорблял последнего. Указанное подтвердили и свидетели Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 (в ходе очной ставки), дополнивший, что Потерпевший №1 не угрожал тогда физической расправой ФИО2

Доводы ФИО2, его защитника, что подсудимый в кафе не использовал слова нецензурной брани, не размахивал ножами в кафе, опровергаются оглашенными показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1 (выражался в их адрес грубой нецензурной бранью до того как пришел с ножами в кафе и затем как вернулся с ними; направлял ножи в его сторону); свидетелей Свидетель №2 (пришел с ножами, направлял в сторону Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной бранью, затем, лежа на полу, размахивал ими, говоря нецензурные слова); Свидетель №1 (в ходе допроса пояснял, что ФИО2 размахивал ножами, когда Потерпевший №1 шел на него, прикрываясь столом), ФИО1

Показаниями вышеуказанного потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 (в ходе допроса), ФИО1 опровергаются доводы Потерпевший №1 о том, что он не спрашивал о стоимости палки для селфи. Данные лица в ходе дознания утвердительно сообщали, что данный вопрос был задан ФИО2 компании Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в опровержение доводов подсудимого, суд признает достоверными, так как они последовательные, сочетаются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять им у суда нет, так как неприязненных отношений между ФИО2 и данными лицами не имеется. Они ранее не общались между собой, причин для оговора ФИО2 у них нет, что в судебном заседании подтвердил подсудимый.

Доводы ФИО2, его защитника о том, что у подсудимого умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт противоправного поведения ФИО2 в общественном месте. При этом ими описаны действия ФИО2 (находился с ножами, в кафе, т.е. желал показать свое превосходство, публично выяснить отношения, используя малозначительный повод и эти ножи в отношении ранее незнакомого потерпевшего - посетителя кафе), противоречащие установленным нормам и правилам поведения граждан в общественном месте, предназначенном для их отдыха. Не прекращение таких действий подсудимым вопреки требованиям хозяйки кафе ФИО1, видя испуг отдыхающих в кафе граждан (в том числе потерпевшего), и прекращение таковых только принудительно указывает на его цель и желание противопоставить себя сложившимся правилам поведения в местах для отдыха граждан, на явное неуважение им общества. Указанное выше подтверждает умысел ФИО2 на хулиганские действия.

Доводы и показания ФИО2, в части не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей в части времени их прихода в кафе, появления ФИО3 в кафе с ножами, суд считает не существенными, поскольку в своих показаниях они указывают примерное время, показания в части событий у них имеют одинаковую последовательность.

При этом суд считает необходимым, учитывая показания данных лиц, уточнить обвинение, указав в части времени возникновения умысла ФИО2 на совершение хулиганства слово «примерно» с 22 часов до 23 часов 30 мин., время прихода в кафе ФИО2 с ножами - примерно в 23 часа 30 минут.

Оценив противоречия между оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 выражался в кафе в их адрес нецензурной бранью, и его показаниями суду, что не слышал этого, суд признает достоверными в данной части оглашенные показания. При этом суд учитывает причину противоречий, указанную потерпевшим - давность событий, и то, что они сочетаются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №4 и других.

Противоречия в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетелей в части последовательности, содержания и времени сказанных в кафе подсудимым фраз, его поведения, объясняются обстановкой в кафе (громкой работой телевизора), тем, что Потерпевший №1 со знакомыми общались между собой, не обращая внимания на сидевшего отдельно от них незнакомого им ранее ФИО2, затем (во время прихода ФИО3 в кафе с ножами) их испуганным состоянием, кратковременностью произошедшего события. Учитывая, что в целом показания свидетелей и потерпевшего взаимосвязанные, последовательные указанные противоречия суд признает не существенными, объясняющимся субъективным восприятием каждым из указанных лиц произошедших событий.

Приведенные выше доказательства (за исключением показаний, в части не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства (за исключением показаний в части, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании), относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлена виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение и просил исключить из 2 абзаца, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании ссылки на то, что ФИО2 воспринял слова Потерпевший №1 как оскорбление - фразу - «которые он воспринял как оскорбление».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения указанную фразу - «которые он воспринял как оскорбление», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели указывали на то, что каких-либо оскорбительных, обидных слов, которые можно было воспринять как оскорбление, Потерпевший №1 в адрес ФИО2 не высказывал. Потерпевший №1 пояснял ФИО3, что они его не фотографировали и после того как ФИО2 продолжал высказываться в их адрес предложил выйти поговорить.

Суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив, что Свидетель №1 повалил на пол ФИО2, так как из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и др. следует, что Свидетель №1 подбежал позже и участвовал в отбирании ножа у ФИО3, а указанные действия предпринял Потерпевший №1

Суд уточняет обвинение в части инициалов ФИО3, указав вместо ФИО5.», «ФИО2» в предложении 2 абзаца «Реализуя свои преступный…в кафе «ИП Г.А.», и расценивает указанное дознанием как описку, поскольку в судебном заседании установлено, что Рогов имеет отчество Викторович.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд пришел к выводу, что подсудимый при совершении противоправного деяния действовал умышленно, при этом он осознавал, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, и желал этого.

Нахождение подсудимого с ножами в общественном месте, предназначенном для отдыха граждан, направление публично ножей в адрес потерпевшего - посетителя кафе для создания зрительного восприятия его (подсудимого) готовности причинения телесных повреждений потерпевшему, используя при этом малозначительный повод и не из-за личных неприязненных отношений, подтверждает умысел ФИО2 на совершение хулиганства.

При этом суд учитывает, что указанные действия ФИО2 имели место в общественном месте - в помещении кафе, предназначенном для отдыха граждан, в ночное время - после 22 часов, в присутствии и в отношении незнакомых ранее подсудимому граждан - посетителей кафе, без каких-либо веских оснований по надуманному подсудимым поводу в отношении общавшихся между собой молодых людей, не совершавших в отношении него никаких действий, либо оскорбительных словестных выпадов.

Направление умысла подсудимого на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, подтверждается и его дальнейшим поведением вопреки просьбам потерпевшего Потерпевший №1 и владельца кафе ФИО1 убрать ножи, прекратить ими размахивать в адрес посетителей кафе и успокоиться. В результате его действий посетители кафе прервали свой досуг, а кафе - свою дальнейшую работу. Прекратил подсудимый такие действия под принуждением со стороны посетителей кафе. Указанное свидетельствует, что ФИО2 желал публично противопоставить себя окружающим, обществу, желал продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, игнорируя правилам поведения в нем, основанным на принципах взаимного уважения, доброжелательного отношения друг к другу.

Суд признает, что ФИО2 совершил преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку его умышленные действия были направлены на использование 2 ножей (не относящихся согласно заключению эксперта №16/8 от 3.02.2017 г. к оружию), для физического и психического воздействия на потерпевшего, о чем свидетельствовали его действия (демонстрировал ножи в подтверждение своих слов, затем размахивал ими), указывающие о намерении применить насилие посредством этих ножей.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между общественно - опасным деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде срыва нормальной работы общественного заведения - кафе, отдыха его посетителей, получения телесных повреждений потерпевшим.

Противоправности в действиях потерпевшего Потерпевший №1, которая могла бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что потерпевший характеризуется положительно как общительный, спокойный. Проживает с родителями, которым помогает по хозяйству. Работает электромонтером ОАО «Объединенные электрические сети». К административной ответственности против общественного порядка не привлекался, на учетах в пункте полиции №18 (п.Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» не состоит (л.д.58-59).

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судимый. Вину в совершении преступления признал.

8.10.2010 г. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ (л.д.108-109). Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.123-125).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 проживает с матерью пенсионеркой - инвалидом, которой помогает по хозяйству. Не женат, на иждивении детей не имеет. Не работает. По характеру вспыльчивый, склонен к употреблению спиртных напитков. По месту жительства с соседями у него конфликтных ситуаций не возникало, жалоб в администрацию на него не поступало (л.д.115,123).

По месту службы в 2005 г. ФИО5 характеризовался положительно, пользовался в коллективе уважением, приказы руководства исполнял, морально устойчив (л.д.107).

На учете в ОГКУ «Палехский межрайонный ЦЗН» ФИО2 не состоит (л.д.117).

ФИО2 является военнообязанным, состоящим на учете в комиссариате Пестяковского и Верхнеландеховского районов («Б» годен к военной службе с незначительным ограничение) (л.лд.119,121).

На учетах у врача психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», врача нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д.111, 113). Инвалидностей, наград и заболеваний подсудимый не имеет.

За содеянное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 перед последним ФИО2 извинился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показывал место совершения преступления в ходе проверки показаний на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние им в содеянном;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился перед потерпевшим).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него матери, имеющей инвалидность (проживание с ней), так как подсудимый не содержит мать пенсионерку, не работает. Проживание совместно с матерью инвалидом, помощь ей по хозяйству учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (в общественном месте, в присутствии посторонних, ранее незнакомых лиц, по причине малозначительного повода), влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления (в пьяном виде характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный), а также личность виновного. Наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей по делу и потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное, в том числе совершение ФИО2 преступления средней тяжести впервые, характер данного преступления, суд считает необходимым назначить ему в соответствии со ст.50 УК РФ в качестве основного наказания наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработной платы 15 %.

При этом, назначая данный вид наказания, суд учитывает так же, что ФИО2 не имеет основного и постоянного места работы, трудоспособный, инвалидностей и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет.

Указанный процент удержания определен с учетом характеризующих личность подсудимого сведений (холост, на иждивении детей, иных лиц не имеет), характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает его разумным. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет.

Другое наказание, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, характеризующие сведения на подсудимого о склонности к употреблению спиртными напитками и привлечении к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд не усматривает.

Статью 64 УК РФ суд не применяет, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а так же в целях исправления подсудимого. По мнению суда основания для применения указанных положений закона нет, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время его совершения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Часть 5 ст. 62 УК РФ не применяется судом, в виду рассмотрения дела в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: 2 ножа следует вернуть по принадлежности ФИО2, при отказе в получении уничтожить; ватные диски, бумажную салфетку, фрагмент ткани, образцы крови -уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. При этом суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные, а именно, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, может скрыться в целях избежать наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 ножа вернуть по принадлежности ФИО2, при отказе в получении уничтожить; ватные диски, бумажную салфетку, фрагмент ткани, образцы крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующая судья подпись М.В.Киселёва