Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-336/2023;)~М-370/2023 2-336/2023 М-370/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

УИД: 81RS0005-01-2023-000536-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Гайнский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - просроченные проценты в размере 139 023,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980,48 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 615 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в счет возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, за период с 31.07.2014 года по 28.11.2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 484203,47 руб. Указанная задолженность была взыскана 20.12.2016 года на основании судебного приказа № 2-1101/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Гайнского судебного района Пермского края, который должником был исполнен. Однако, за период с 29.11.2016 года по 23.11.2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 171 128,68 руб. 18.07.2023 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением судьи от 14.11.2023 года. По состоянию на 05.12.2023 года задолженность ответчика составляет 139 023,75 руб., в том числе, просроченные проценты 139 023,75 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. ФИО1 не выполнила данное требование до настоящего времени, в связи с чем, просят взыскать задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 31.07.2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 615 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых (л.д. 20-21).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку и расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взыскивается неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 22-24).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 615000,00 рублей (л.д. 25), а заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что за период с 29.11.2016 года по 23.11.2022 года (включительно) производилось начисление процентов на остаток суммы основного долга и было начислено 171 128,68 руб., однако, в счет гашения задолженности поступили денежные средства в сумме 32104,93 руб. и по состоянию на 05.12.2023 года задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 139 023,75 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

28.10.2016 года в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 15), однако сумма задолженности, отраженная в требовании, ответчиком не оплачена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 20.12.2016 по гражданскому делу № 2-1101/2016 со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 года за период с 31.07.2014 года по 28.11.2016 года включительно в размере 484 203,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4021,02 руб. (л.д. 18). За период с 29.11.2016 года по 23.11.2022 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 171128,68 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-975/2023 со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 года за период с 29.11.2016 года по 24.11.2022 года включительно в размере 171 128,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2311,29 рублей.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 14.11.2023 года, отменен, однако, после вынесения указанного судебного приказа, в счет гашения задолженности по кредиту поступили денежные средства в размере 32 104,93 руб., и по состоянию на 05.12.2023 года задолженность составила 139 023,75 руб.

Возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ФИО1 суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на 05.12.2023 года задолженность в части просроченных процентов за пользование кредитом составила 139 023,75 руб., поэтому в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеются основания для требования у ответчика возврата суммы процентов за пользование кредитом, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит приведенная сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию, в размере 139023,75 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3980,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-067, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 года в размере 139 023,75 руб., в том числе, просроченные проценты 139 023,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980,48 руб.

Ответчик вправе подать в Гайнский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова