Апелляционное постановление № 22-1096/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 4/16-63/2023

Дело № 22-1096/2023 судья Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания: 29 июля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что вину осознал в содеянном раскаялся, отбыл установленный законом срок наказания необходимый для замены неотбытой оставшейся части наказания принудительными работами. Имеет специальность животновод, до заключения под стражу работал в такси.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению его ходатайства и не учел надлежащим образом фактические обстоятельства дела и его положительную характеристику. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно было бы в других, более мягких условиях отбывания наказания. Далее указывает, что он трудоустроен, положительно характеризуется, с 2016 года взысканий не имеет, полученные взыскания незначительны и в настоящее время погашены, назначенный судом штраф выплачен, исковых обязательств не имеет, добровольно проходил лечение от наркомании, постановлением суда от 05 апреля 2021 года ему изменен вид исправительного учреждения на более мягкий. Полагает, что его поведение является стабильно положительным. На основании изложенного просит отменить постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимания характеризующие личность материалы, а также поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Соглашается с выводами суда о том, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. На основании изложенного полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-10 прибыл 12 мая 2021 года, распределен в отряд №, трудоустроен. За весь период наказания к труду относится добросовестно, имеет среднее образование, систематически выполняет задания, добросовестно и прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, точно выполняет указания. Проявляет желание и интерес к работе, всегда старается довести дело до конца и решить поставленные задачи. Технику безопасности на рабочем месте соблюдает. Нареканий по качеству выполняемых работ от администрации ИУ не имеет. К установленному порядку отбывания наказания отношение удовлетворительное. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. В обращении с осужденными тактичен. За добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и отряда, а также за хорошее поведение неоднократно поощрялся. Действующих взысканий не имеет. Общителен, отзывчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает для себя правильные выводы. Активно включается в темы по социально-правовой подготовке. С 24 ноября 2022 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Социальные связи с близкими поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, посылок и передач. Отношениями дорожит, проявляет заботу о близких. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указывает, что тот положительно характеризуется, встал на путь исправления.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства.

Наличие у осужденного ФИО1 22-х поощрений, в основном за примерное хорошее поведение и за добросовестное отношение к труду, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, разрешалось получить дополнительные посылки, снимались ранее наложенные взыскания.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 22 поощрений, в период с июля 2016 года по 2022 год, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, кроме того, у осужденного за весь период отбывания наказания имелись 4 нарушения порядка отбывания наказания в виде выговора (1), устного выговора (2), водворения в ШИЗО (1) за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, а также с осужденным 6 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера без наложения взыскания за период с января 2015 года по март 2019 года, таким образом, поведение осужденного ФИО1 не всегда носило стабильный характер вплоть по март 2019 года, то есть спустя значительный период после начала отбывания им наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет положительную характеристику, не имеет действующих взысканий, переведен на более легкий режим отбытия наказания, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты иным наказанием, в связи с чем достижению целей наказания ФИО1 по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк