Решение № 2А-127/2025 2А-127/2025(2А-927/2024;)~М-825/2024 2А-927/2024 М-825/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-127/2025

Дело № 2а-127/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала следующее. В СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 50486/24/98069-ИП, возбужденное 16.05.2024 по делу № 2-828/2023 о возложении обязанности на администрацию Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области организовать выполнение мероприятий по оборудованию муниципального жилого помещения по адресу: <...>, индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения и ввести прибор учета в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 20.09.2024 СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России произведена замена должника на администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области на основании определения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.07.2024. 10.10.2024 в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. С администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, несмотря на то, что предыдущему должнику судом предоставлялось 6 месяцев на исполнение решения суда. С учетом бюджетных и организационных процессов администрация не имела возможности после замены должника незамедлительно исполнить требования, указанные в судебном решении, по независящим от нее обстоятельствам. Администрацией была подобрана организация для установления прибора учета, организована работа по обследованию помещения на предмет возможности установки прибора учета холодного водоснабжения, определения необходимых денежных затрат на данные мероприятия, произведено перераспределение бюджетных средств на данные цели. 04.12.2024 администрацией по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета холодного водоснабжения и введен в эксплуатацию, о чем незамедлительно были проинформированы судебные приставы-исполнители. 17.12.2024 исполнительное производство № 50486/24/98069-ИП окончено. Таким образом, администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области осуществила все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, действовала разумно и добросовестно в рамках предоставленных полномочий. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем административный истец полагает возможным освободить его от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 10.10.2024 в рамках исполнительного производства № 50486/24/98069-ИП.

Определением судьи от 26.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованных лиц привлечены Бежецкий межрайонный прокурор, МУП «Надежда», ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 и представители административных ответчиков СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в письменном виде возражения на административный иск, в которых полагала взыскание исполнительного сбора законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Бежецкой межрайонной прокуратуры, МУП «Надежда», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № 50486/24/98069-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными постановлением и (или) действиями (бездействием).

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По правилам ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.08.2023 исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области удовлетворены. На администрацию Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по оборудованию муниципального жилого помещения по адресу: <...>, индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения и ввести прибор учета в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Вышеуказанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 19.09.2023, обращен к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №045376955.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 50486/24/98069-ИП в отношении должника – администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, предмет исполнения – возложение обязанности организовать выполнение мероприятий по оборудованию муниципального жилого помещения по адресу: <...>, индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения и ввести прибор учета в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.07.2024 произведена замена должника по гражданскому делу № 2-828/2023 г., а именно администрация Филиппковского сельского поселения заменена на правопреемника администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определение обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда от 05.09.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России по Тверской области от 10.10.2024 с должника администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, установлен новый срок для исполнения – до 31.10.2024.

Как следует из акта установки счетчика воды, 04.12.2024 МУП «Дорохово» по адресу: п. Дорохово, д. 4, кв. 10, установлен счетчик ЭКО НОМ СВ, заводской номер SJ 1549890, 2024 г. выпуска (установлен в ванной).

Согласно актам ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета коммунального ресурса от 04.12.2024г. в присутствии поставщика МУП «Надежда» и представителя собственника помещения (потребителя), расположенного по адресу: <...>, установленные индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию с момента подписания настоящих актов.

05.12.2024 администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области обратилась к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства № 50486/24/98069-ИП, в связи с исполнением решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.12.2024 исполнительное производство № 50486/24/98069-ИП окончено; по состоянию на 17.12.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 50000 рублей; неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник ссылается на отсутствие его виновных действий в неисполнении судебного акта, поскольку неисполнение обязанности по оборудованию муниципального жилого помещения индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения и введению данного прибора в эксплуатацию в установленный судебными приставом-исполнителем срок связано с обстоятельствами, не зависящими от административного истца.

Проверяя доводы должника о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок по независящим от него причинам, суд находит их заслуживающими внимания и усматривает основания для освобождения администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.07.2024, вступившим в законную силу 05.09.2024, была произведена замена должника по гражданскому делу № 2-828/2023 с администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны должника были получены администрацией Бежецкого муниципального округа 01.10.2024. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять рабочих дней. Данный срок исчисляется в рабочих днях и со дня, когда должник получил соответствующее постановление (ч. 2 ст. 15, ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, решение суда от 17.08.2023 должно было быть исполнено администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области в добровольном порядке в срок до 08.10.2024.

Муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, Бежецкий МО, п. Дорохово, д. 4, кв. 10, было оборудовано индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения 04.12.2024; указанный прибор учета введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. В связи с данными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17.12.2024 исполнительное производство № 50486/24/98069-ИП в отношении должника администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области окончено.

Учитывая в совокупности изложенное, в частности то, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (08.10.2024) до исполнения решения суда (04.12.2024) прошел 1 мес. и 27 дней, а также то обстоятельство, что возможность администрации по добровольному исполнению требований исполнительного документа была поставлена в зависимость от наличия доступа в жилое помещение (в материалы дела представлен акт об отсутствии доступа в жилое помещение от 03.10.2024, из которого усматривается, что наниматель спорного жилого помещения доступ в квартиру не обеспечил), суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 10.10.2024 в рамках исполнительного производства № 50486/24/98069-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.

Председательствующий