Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/2017

Поступило 25.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ Банк Москвы о предоставлении кредитных каникул,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО ВТБ Банк Москвы о предоставлении кредитных каникул. В обоснование требований указала следующее.

17.11.2015 между истцом и ОАО «Банк Москвы» (ПАО ВТБ Банк Москвы) заключен кредитный договор №00043/15/21887-15, по условиям которого предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на 85 месяцев под 26,9% годовых с итоговой процентной ставкой - 26,96 % годовых.

На момент обращения в банк за кредитом истец была платежеспособна. Размер ежемесячного дохода позволял ей своевременно осуществлять платежи по кредитным обязательствам. С момента оформления кредитного договора истец своевременно и в полном объеме осуществляла кредитные платежи, в соответствии с графиком платежей.

У ФИО1 на иждивении находится ребенок-инвалид. В период с 09.03.2016 по 09.05.2016 истец находилась с ребенком в лечебном учреждении, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитным обязательствам перед Банком. В связи с указанными обстоятельствами, истец не имеет возможности своевременно и в полном объеме осуществлять ежемесячные взносы, поскольку помимо оплаты кредита, денежные средства расходуются на ежемесячные коммунальные платежи, на ежедневные расходы на проезд, питание, одежду и так далее.

В виду невозможности в полном объеме осуществлять ежемесячные платежи по кредитным обязательствам ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на шесть месяцев, за перерасчетом начисленных штрафов, пени, процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и действующего законодательства РФ.

ФИО1 получила отрицательный ответ банка, которым ей был причинён моральный вред.

Истец просит суд: - обязать ПАО ВТБ Банк Москвы, предоставить кредитные каникулы по кредитному договору №00043/15/21887-15 от 17.11.2015 сроком на шесть месяцев;

- обязать ПАО ВТБ Банк Москвы, произвести перерасчет по кредитному договору начисленных штрафов, пени, процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и действующего законодательства РФ;

- взыскать с ПАО ВТБ Банк Москвы в пользу истца понесенные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 13 200,00 рублей.

- взыскать с ПАО ВТБ Банк Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала иск, по доводам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях указал, что с иском ФИО1 не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 17.11.2015 истцом и ОАО «Банк Москвы», в настоящее время ПАО ВТБ Банк Москвы заключен кредитный договор №00043/15/21887-15, согласно которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен истцу на срок 85 месяцев под 26,9 % (л.д.12-13).

Обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении кредитных каникул, то есть о продлении срока действия договора по правовой природе является офертой - предложением изменить условие договора в части срока его действия.

При этом у банка отсутствует обязанность заключить соответствующее соглашение, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором. Более того, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, продление лишь срока действия договора без изменения других его условий невозможно, поскольку размер процентов за пользование кредитом определяется с учетом срока действия договора (85 месяцев).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец на существенное нарушение банком условий договора не ссылается, более того, исполнение договора банком осуществлялось в соответствии с согласованными условиями, денежные средства были перечислены истцу, которыми ФИО1 распорядилась.

Довод истца о том, что ей не правомерно отказали в предоставлении кредитных каникул по причине изменения материального положения и отсутствия финансовой возможности исполнять кредитные обязательства является необоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопросы о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации долга, изменении срока кредита и размера ежемесячного платежа находятся в компетенции банка, положительное решение данных вопросов возможно лишь при условии, что стороны придут по данным вопросам к обоюдному согласию.

Оснований для изменения в одностороннем порядке условий договора по требованию ФИО1 не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 09 января 2018 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь