Приговор № 1-352/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-352/2019

№ 1-352/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 20 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретаре судебного заседания Туаевой З.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тогузова М.Т., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по РСО-Алания, и ордер № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «С №», возле <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД предложили ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что примерно в конце августа 2019 года он, будучи лишенным права на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Примерно в 1 час 30 минут на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера, от прохождение которого он отказался, так как на тот момент был выпивший. Далее инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего он также отказался. Ранее в 2017 году постановлением мирового судьи он уже был лишен права управлять транспортным средством за отказ от прохождения освидетельствования и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он полностью оплатил, а также лишение права управления, однако водительское удостоверение он не сдал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий в должности <данные изъяты> по <адрес> РСО-Алания, показал, что примерно в конце августа 2019 года он на служебном автотранспорте нес службу по безопасности дорожного движения по <адрес>. Примерно в 1 час 30 минут в ходе патрулирования на <адрес> он обратил внимание на автомашину «<данные изъяты>», которая при движении ехала неровно, в связи с чем он решил, что водитель данной машины находиться в нетрезвом состоянии. Они остановили данный автомобиль, он подошел к водителю, который представился ФИО2. При проверке документов ФИО2 у него возникли подозрения о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. При использовании видеофиксации он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего тот отказался и отказался также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, работающего в должности <данные изъяты><адрес> РСО-Алания, усматривается, что он дал аналогичные показания.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

• протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по причине явного признака состояния алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.5);

• протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.6);

• заверенной копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «С №» под управлением ФИО2 был задержан (л.д.7);

• постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.18);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический цифровой носитель – компакт-диск формата <данные изъяты>, содержащий видеозапись, зафиксировавшую факт управления ФИО2 транспортным средством, его отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого он отказался (л.д.39-41);

• вещественным доказательством, в качестве которого признан оптический носитель – компакт-диск формата <данные изъяты>, содержащий видеозапись фиксации управления ФИО2 транспортным средством и отказа от прохождение им освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектера и в медицинском учреждении (л.д.42-43).

Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд находит возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, а также действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО2 в форме прямого умысла. При этом ФИО2 осознавал противоправность совершаемых им действий, предвидел и желал достижения преступного результата.

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и оно, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, работает, занимается общественно-полезным трудом, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает тот факт, что ФИО2 <данные изъяты>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, у подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств совершенного им преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места работы, полагает, что восстановление социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания запрет заниматься определенной деятельностью - лишение права управлять транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании ФИО2 после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель - компакт-диск формата <данные изъяты>, содержащий видеозапись фиксации управления ФИО2 транспортным средством и его отказа от прохождение им освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектера или в медицинском учреждении, служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель - компакт-диск формата <данные изъяты> содержащий видеозапись фиксации управления ФИО2 транспортным средством и его отказа от прохождение им освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектера или в медицинском учреждении, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН