Решение № 2-368/2017 2-368/2017(2-4387/2016;)~М-4228/2016 2-4387/2016 М-4228/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-368/2017

№ КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением Бесфамильной М.Ю., принадлежащего ФИО3, и HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бесфамильной М.Ю. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимые документы, указав контактные телефоны и место нахождения транспортного средства (ТС передвигаться не может). Ответа от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 4), на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что в заявлении истца содержится просьба об осмотре транспортного средства, страховщик не выехал на осмотр, дату осмотра с истцом не согласовал, телеграмм с датой осмотра страхователь не получал, машина не отремонтирована. Страховая компания уведомлена о состоявшейся экспертизе в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта в страховую компанию направлена.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 сообщил, что настаивает на пояснениях, изложенных в отзыве, направленном ранее в адрес суда, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Из отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Согласно возражениям ответчика в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и представленных документов. Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения судом требования истца просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), установил следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Гражданская ответственность на дату ДТП водителя ФИО8 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ № (административный материал, л.д. 9).

Гражданская ответственность на дату ДТП водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; срок действия полиса с 11-37 ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п.8.3 Правил дорожного движения, которая, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 в <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В заявлении содержится просьба об осмотре поврежденного автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> возмещении причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО (л.д. 6).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № для выплаты страхового возмещения ФИО2 не предоставлены следующие документы ГИБДД: справка о ДТП, выданная подразделением полиции, заверенная должным образом; копия постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде, заверенное должным образом; копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего в читаемом виде; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 64-66).

В сообщении ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адрес ФИО2 было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. Страховщику не была предоставлена возможность согласовать с ФИО2 дату, время и место для проведения выездного осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возвращении заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, приложив заключение эксперта с договором и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при выполнении ФИО2 требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае рассмотрит заявление ФИО2 о страховой выплате (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, с целью определения суммы материального ущерба. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 10 оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-21).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 и ФИО1 (исполнители) обязались оказать юридическую помощь ФИО2 (заказчик), по вопросу, касающемуся взыскания суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом, что следует из расписки о получении исполнителями денежных средств в указанном размере (л.д. 30).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Обстоятельства наличия отношений в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также обстоятельства наличия страхового случая по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Спорные правоотношения истца ФИО2 с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обусловлены несогласием ответчика с определением размера страховой выплаты посредством экспертного заключения истца, не предоставившего автомобиль страховщику для осмотра.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) для установления факта причинения ущерба и определения размера страхового возмещения обязательны в любом случае, при этом на страхователе лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в согласованные со страховщиком даты.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что со стороны страховщика в установленный законом срок не произведена надлежащая организация осмотра транспортного средства, тогда как истец уведомлял о месте нахождения транспортного средства, а также в своем заявлении указал контактный номер телефона, по которому возможно было связаться с ФИО2 и согласовать дату осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Следовательно, обязанность по осмотру транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, страховщиком не исполнена, надлежащие меры к осмотру транспортного средства не предприняты. Достоверными и допустимыми доказательствами факт выхода специалиста страховщика на осмотр транспортного средства истца не подтвержден.

Доводы возражений ответчика о том, что страховщиком предприняты все надлежащие меры для согласования со страхователем даты осмотра транспортного средства судом отклоняются, поскольку факт направления ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 телеграммы с указанием даты проведения осмотра не свидетельствует о согласовании даты осмотра транспортного средства со страхователем. Отсутствие согласованной сторонами даты осмотра поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства страховщику для осмотра. Кроме того, ответчик не предпринял попытки осмотра поврежденного транспортного средства по указанному ФИО2 адресу.

Вместе с тем, из содержания п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ФИО2 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пактом документов, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что не предоставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил право истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. Не предоставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку сам факт наличия страхового случая ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Компания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

При составлении заключения экспертом применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года №432-П. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ни чем не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства суду не предоставлено. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, не противоречит перечню повреждений, указанному в справке о ДТП.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Компания «<данные изъяты>», оплаченные истцом в соответствии с условиями заключенного договора в размере <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО.

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>/2). С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 в части нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной, соответствующей нарушению прав истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным), участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.