Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2435/2019

Дело № 2-2435/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к В. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

П. обратилась суд с иском В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 80 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата вступило в законную силу решение Выборгского городского суда № по иску В. к П. о защите прав потребителя. По указанному решению, В. обязана исполнить обязательство в натуре, а именно возвратить кухонный гарнитур, установленный в квартире В. по адресу: <адрес>.

Дата она заключила соглашение о намерениях со С., по которому С. намерен купить у неё указанный кухонный гарнитур за 80 000 рублей.

За период с Дата по сентябрь 2018 года она предпринимала попытки возвратить свое имущество, находящееся у ответчика, а именно звонила по телефону, приходила по адресу проживания ответчика и нахождения своего имущества, однако доступ в квартиру не получила.

В сентябре 2018 года она получила заявление от ответчика, в котором ответчик сообщает об исполнении решении суда в части возврата кухонного гарнитура, однако по настоящее время имущество не возвращено.

31 октября 2018 года она направила ответчику письмо, в котором выразила желание и готовность принять изделие, оплатить расходы по его доставке и демонтажу. Ответа на указанное обращение не последовало.

Самостоятельно забрать указанное имущество для неё не представляется возможным, так как оно находится в квартире ответчика, доступ в квартиру ответчик не обеспечил.

Дата ею предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист по делу № от Дата в Выборгский РОСП в отношении В., для принудительного исполнения решения суда в части возврата имущества. Дата возбуждено исполнительное производство №, по настоящее время решение суда не исполнено, имущество находится в распоряжении и пользовании ответчика.

Ответчиком нарушено её право на распоряжение имуществом, принадлежащим ей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Датаг. Ей причинены убытки в размере 80 000 рублей в виде упущенной выгоды, что подтверждается соглашением о намерениях от Дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Н. В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика В. ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Дата решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов В. к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть договор № от Дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем П. и В..

Возвратить кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу В. денежные средства, выплаченные по договору в размере 159 950 руб., неустойку в размере 159 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 212,40 руб., 20 000 руб., штраф в размере 81 225 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» штраф в размере 81 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 699 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда от Дата сторонами не исполнено в полном объеме.

П. выплачено по исполнительному производству в пользу В. 100 081, 10 рублей.

Кухонный гарнитур находится до настоящего времени в квартире у В. <адрес>.

П., обращаясь в суд, полагает, что вследствие не исполнения обязательств в натуре, а именно, возврата кухонного гарнитура, установленного в квартире В., ей причинены убытки в виде неполучения доходов в сумме 80 000 рублей при продаже кухонной мебели С. на основании заключенного с ним соглашения о намерениях без номера от 15 апреля 2018 года.

В обосновании исковых требования истец указала, что предпринимала попытки возвратить имущество, находящееся у ответчика, однако доступ в квартиру не получила. 31 октября 2018 года истец направила ответчику письмо, в котором выразила желание и готовность принять изделие, оплатить расходы по его доставке и демонтажу. Вместе с тем, ответа на указанное обращение не последовало, в связи с чем, она вынуждена была 05 марта 2019 года обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство РФ понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для истребования упущенной выгоды истцу (кредитору) необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, при расчете данного вида убытков необходимо учитывать содержание п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на стороне истца, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств стороной ответчика стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от возможной продажи кухонной мебели.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 80 000 рублей, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения доходов от реализации кухонного гарнитура в дальнейшем, невозможности исполнения решения суда от 14 ноября 2017 года в части возврата ей кухонного гарнитура.

Кроме того, суд находит доводы истцовой стороны о чинении препятствий ответчиком в исполнении решения суда от 14 ноября 2017 года, голословными, поскольку из представленных материалов дела следует, что В. в адрес П. было направлено заявление с предложением сообщить время, когда П. будет готова забрать кухонный гарнитур. Указанное заявление было получено П. Дата.

Вместе с тем, на указанное предложение П. не было сообщено В. о том, когда она будет готова забрать кухонную мебель из квартиры В.

Между тем, из ответа П. от 30.10.2018г. на полученное заявление В., последней было сообщено о том, что требование о вывозе кухонного гарнитура из квартиры не подлежит удовлетворению. И сообщено о том, что П. готова принять кухонный гарнитур по адресу: <адрес> при условии предварительного согласования даты и времени его передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что предложение П. в ответе от 30.10.2018г. на заявление В. противоречит положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в исполнении решения суда от 14 ноября 2017 года в части возврата кухонного гарнитура.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования П. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска П., заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска П. к В. о взыскании упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-002014-37

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>