Решение № 12-313/2018 12-58/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-313/2018

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 22 января 2019 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием должностного лица МИФНС ФИО1,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № 000263 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № 000263 от 03.12.2018 должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ею п. 1 ст. 1.2, п. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". Вышеуказанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, указав, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в её адрес не направлялось, она не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, нарушен месячный срок проведения административного расследования. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы I класса Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО - Югре ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре законным, пояснив, что на основании предоставленных Обществом документов, была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на АЗС №7, расположенном в п. Агириш Советского района ХМАО-Югры, в том числе, 03.12.2017 не применялась ККТ. В отношение ФИО2, как должностного лица 28.11.2018 был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на составление которого она извещалась посредством телекоммуникационных сетей по электронному адресу юридического лица уведомлением (номер) от (дата). Протокол составлен в отсутствии должностного лица. Постановлением № 000263 от 03.12.2018 директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании поручения (номер) от (дата) в отношении ООО «Югорскпродукт ойл» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте АЗС (номер). При проведении проверки выявлено, что в проверяемом объекте отсутствует контрольно-кассовая техника (далее - ККТ).

Так, в соответствии с актом серии (номер) проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14.09.2018 при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за горючесмазочные материалы на АЗС (номер) в период с (дата) по (дата) денежные расчеты на общую сумму 18 972 856 рублей 50 копеек произведены без применения ККТ.

Установив наличие данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция 28.11.2018 составила в отношении директора Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № 000263 от 03.12.2018 должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 (дата) в период времени с 00:00 до 24:00 по адресу (адрес), промбаза нижнего склада обособленное подразделение АЗС (номер) ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» допустила осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ за реализацию горюче-смазочных материалов на общую сумму 125705 рублей, что подтверждается копией книги учета выручки.

Существо допущенного нарушения в жалобе не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», уполномочена без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Доводы жалобы о не вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о нарушении месячного срока проведения расследования несостоятельны, поскольку как установлено административное расследование в отношение должностного лица ФИО2 не проводилось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нашли подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 в 12:30 часов составлен в отсутствие должностного лица ФИО2 с указанием о её извещении в установленном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО2 извещалась о составлении протокола посредством направления уведомления (номер) от (дата) по ТКС в адрес юридического лица ООО «Югорскпродукт ОЙЛ».

Из текста жалобы не следует, что заявителем лично посредством ТКС получено указанное уведомление.

При этом, судья учитывает, что ФИО2 является участником производства по делу не как законный представитель указанного юридического лица, а как должностное лицо, в отношение которого ведется производство по делу и в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 25.15 КоАП РФ подлежала извещению по месту жительства, либо иным способом, подтверждающим личное получение ФИО2 уведомления и копии протокола.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья усматривает, что оспариваемое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

При этом, не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов дела, правонарушение, выразившееся в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, совершено 03.12.2017. Следовательно, поскольку днем совершения административного правонарушения является 03.12.2017, при годичном сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности выпадает на 02.12.2018, то есть 03.12.2018 привлечение к административной ответственности недопустимо.

Учитывая изложенное, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО2 к ответственности истек к моменту вынесения постановления, и, кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении № 000263 от 03.12.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № 000263 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношение должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова