Решение № 2-3554/2025 2-3554/2025~М-1805/2025 М-1805/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3554/2025

УИД 29RS0023-01-2025-003151-98

Дело № 2-3554/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре судебного заседания Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – ООО «Фрегат») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 1 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 23 о приобретении автомобиля LADA NIVA, белого цвета, 2024 года выпуска, стоимостью 1600000 руб. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 23, согласно которого стоимость автомобиля увеличивается до 1831000 руб. 01 февраля 2025 г. ФИО1 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму 1814000 руб. В тело кредита вошли также дополнительные услуги, в том числе 351000 руб. за карту помощи на дорогах. 13 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора об оказании дополнительных услуг и возврате денежных средств по указанным в нем реквизитах. 03 марта 2025 г. от ответчика истцу поступил ответ согласно которого договор об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах», «Продление гарантии» расторгнуты, а в связи с тем, что истцом были поданы распоряжения о зачете, денежные средства в размере 401000 руб. по указанным услугам были зачтены в счет оплаты автомобиля и возврату не подлежат. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства по договору об оказании дополнительных услуг от 01 февраля 2025 г. по программам «Техническая помощь на дорогах» в размере 351000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 февраля 2025 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 13126 руб. 44 коп., а также проценты за период с 24 апреля 2025 г. по дату фактической уплаты денежных средств., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в материалы дела отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 23 автомобиля LADA NIVA, белого цвета, 2024 года выпуска, VIN <***>. (далее – Договор)

Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля по настоящему договору составляет 1600000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 266666,67.

В соответствии с п. 2.2 Договора в цену автомобиля ходит стоимость установленного дополнительного оборудования.

В силу п. 2.3 Договора размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 3.1 Договора в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 320000 руб., в том числе НДС в размере 53333,33.

01 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 23 от 01 февраля 2025 г. (далее – Дополнительное соглашение).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что цена автомобиля по настоящему договору составляет 1831000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 305166 руб. 67 коп.

Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по Договору на оказание услуг в размере 351 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств. Указанное не оспаривается сторонами.

13 февраля 2025 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства.

В ответе на заявления истца ответчик указал, что договор с истцом расторгнут, однако, денежные средства зачтены в счет стоимости автомобиля.

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору - в части оказания «Технической помощи на дорогах» расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных им расходов.

Между тем, ответчик денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, имел право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под отменительным условием), о том, что прекращение права истца на предоставление скидки поставлено в зависимость от того, что он прекратит заключенные им сделки (условия предоставления скидки), о наличии оснований отказа истцу в иске не влекут, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отменяют право истца требовать взыскания уплаченных по договору средств в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 351 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (351000 руб. + 4000 руб. *50), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО « Фрегат » проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 13126 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 351 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок возврата оплаты определяется днем уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 г. по 08августа 2025 г. в размере 33 917 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 351 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09августа 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО « Фрегат » в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 194 458 руб. 59 коп. (351 000 руб. 00 коп. + 33917 руб. 18 коп.+ 4 000 руб. 00 коп. )*50%.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить штраф до 150000 руб.

По мнению суда, указанная сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 122 руб. 93коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 917 руб. 18 коп. за период с 23 апреля 2025 г. по 08 августа 2025 г., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., всего 538 917 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 351 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09 августа 2025г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 122 (двенадцать тысяч сто двадцать два) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2025 г.