Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-7234/2018;)~М-6193/2018 2-7234/2018 М-6193/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 20 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО5, и доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела ответчику денежные средства в сумме 130000 рублей. Ответчик пообещал вернуть переведенные на его счет денежные средства. Впоследствии ответчик под разными предлогами уклонялся от возврата денежных средств. В июле 2018 года, когда ответчик категорически отказался возвращать ей денежную сумму. Она вынуждена обратиться за защитой её нарушенных прав в суд. Просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО4, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 действующая на основании выданных доверенностей, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество КИВИ банк не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ - правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевела денежные средства в сумме 130000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями, предоставленными Акционерным обществом КИВИ Банк, и не оспариваются ответчиком.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 130000 рублей, как ошибочно перечисленных на его карту.

До настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не возвратил.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе, пояснения сторон, банковские документы о переводе истцом ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей на карту ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, являются для него неосновательным обогащением за счёт истца и подлежат возврату последнему.

Факт получения ответчиком ФИО6 от истца указанных денежных средств в размере 130000 рублей установлен судом и не оспаривается ответчиком.

При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счёт ответчика, суду представлены не были.

Доводы ФИО2 о том, что спорные денежные средства в размере 130000 рублей перечислены ему, как целевые - на приобретение автомобиля, судом приниматься во внимание не могут, так как убедительных доказательств в подтверждение этих доводов в нарушении статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в 3800 рублей, что подтверждается квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев